Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании незаконными решения о переводе в г. Сургут на основании уведомления от 04.06.2020, протокола от 02.04.2021 № 10/27 об установлении коэффициента трудового участия, приказов от 07.04.2021 № 1214 «О простоях по вине работника», от 08.04.2021 № 1257 «О неисполнении требований приказов», решения об изменений условий труда на основании уведомления от 02.06.2021, взыскании заработной платы и премии, расходов по оплате проезда 9 714,80 руб., флюорографии 400 руб., компенсации штрафа по кредитным обязательствам 5 912,56 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 24.01.2018 истец работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда в Сургутском строительно-монтажном тресте № 1 строительно-монтажного управления ПАО «Сургутнефтегаз», в п. Нижнесортымский. 05.06.2020 работодатель ознакомил истца с уведомлением от 04.06.2020 № 51-09-100-43 об изменении рабочего места и переводе на базу по подготовке производства в г. Сургуте с 05.08.2020. Приказом от 05.08.2020 № 4976-к трудовой договор прекращен с 07.08.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Сургутского городского суда от 10.11.2020 истец восстановлен в должности, с 08.12.2020 приступил к работе. В результате незаконного увольнения, истец понес расходы по проезду к месту жительства обратно, пропустил платежи по кредитному договору, в связи с чем, банк применил штраф. Протоколом от 02.04.2021 № 10/27 истцу необоснованно установлен коэффициент трудового участия 0,1. Приказом ответчика от 07.04.2021 № 1214 установлен простой по вине работника, что повлекло снижение заработной платы. Приказом от 08.04.2021 № 1257 истец лишен премий за фото-видео фиксацию на рабочем месте и несоблюдение регламентированных перерывов. Ответчик не оплатил расходы по прохождению работником флюорографии в рамках медицинского осмотра. 02.06.2021 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, с которыми он не согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что не пропускал нормативно установленный срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным решения о переводе в г. Сургут, о взыскании недополученной заработной платы на основании протокола от 02.04.2021 № 10/27, издания приказов от 07.04.2021 № 1214, от 08.04.2021 № 1257. Считает, что простой истца связан с отсутствием у истца респираторов по вине работодателя. Используя на рабочем месте мобильный телефон в качестве средства фото-видео фиксации, истец осуществлял защиту своих трудовых прав. Суд необоснованно отклонил доводы работника об оспаривании уведомления об изменении условий трудового договора с 02.08.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)4 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

На основании трудового договора от 24.01.2018 (ФИО)1 принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда в Сургутский СМТ № 1 СМУ ПАО «Сургутнефтегаз» с 26.01.2018. Рабочее место определено пределами ХМАО – Югры и Уватского района Тюменской области (п. 1.1); Система оплаты труда сдельно-премиальная (п. 1.3). Работнику установлен вахтовый метод организации работ: при производстве работ в ХМАО – Югре с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок п. Нижнесортымский с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок п. Нижнесортымский; при производстве работ на территории Уватского района Тюменской области с пунктом сбора на железнодорожном вокзале г. Сургут с доставкой до железнодорожной станции Демьянка и обратно железнодорожным транспортом, и от железнодорожной станции Демьянка до места выполнения работ и обратно автотранспортом предприятия (п. 1.3 в ред. до 01.11.2019). С 01.11.2019 установлен разъездной характер работ (п. 1.3 в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 6). С 05.08.2020 установлен вахтовый метод организации работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок п. Нижнесортымский с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок п. Нижнесортымский. По соглашению сторон с 05.08.2020 работник переведен на базу подготовки производства Сургутского СМТ № 1, установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в п. Нижнесортымский, установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 1.1, 1.3, 1.6 в ред. дополнительного соглашения от 03.08.2020 № 8). С 01.04.2021 выполняет работу в управлении производственно-технологической комплектации Сургутского СМТ № 1 (п. 1.1 в ред. дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 10). Работник обязан не использовать личные фото-, аудио-, видеоустройства, мобильные телефоны, ноутбуки, планшетные и карманные персональные компьютеры, электронные записные книжки, смартфоны и другие цифровые (вычислительные) устройства для фиксации информации, ставшей доступной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, получением доступа в административные, производственные здания и на территорию объектов работодателя (п. 2.2.16 в ред. дополнительного соглашения от 19.02.2018 №1).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ).

04.06.2020 работодатель направил работнику уведомление № 51-09-100-43 об изменении условий трудового договора - выполнении трудовых обязанностей на базе по подготовке производства СМТ-1 в г. Сургуте с 05.08.2020.

05.06.2020 истец письменно дал согласие о работе в новых условиях. 03.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору.

Иск предъявлен 06.07.2021.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании перевода в г. Сургут на основании уведомления от 04.06.2020, суд обоснованно указал на то, что соответствующие условия трудового договора были изменены с письменного согласия истца от 05.06.2020 и оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.08.2020. Кроме того, истец пропустил нормативно установленный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в данной части. Основания для восстановления срока отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в структурном подразделении, где работает истец) применяется бригадная форма организации труда. Для оплаты труда работникам бригады по изготовлению металлоконструкций применяется сдельно-премиальная система оплаты труда. Производственное задание устанавливается в целом по бригаде, учет выполненных работ ведется по конечным результатам труда работников бригады, сдельная заработная плата первоначально рассчитывается всей бригаде и затем делится между работниками.

Приказом Сургутского СМТ № 1 ПАО «Сургутнефтегаз» от 31.10.2019 № 4135 утвержден «Порядок применения коэффициента трудового участия для рабочих бригад со сдельной оплатой труда», согласно которому КТУ введен в целях совершенствования порядка распределения коллективного заработка бригады, повышения личной заинтересованности рабочих в достижении более высокой индивидуальной производительности труда бригады в целом (п. 1.1). КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого члена бригады в общие результаты работы в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы (п. 1.2). Оценка трудового вклада каждого члена бригады в общие результаты работы и определение в связи с этим КТУ производится ежемесячно советом бригады или собранием бригады (п. 1.3). Понижающий или повышающий КТУ применяется для распределения суммы сдельного заработка бригады, премии за производственные результаты Величина КТУ для рабочих может устанавливаться в интервале от 0 до 1,5 (п. 1.5). Базовый КТУ – 1,0 (п. 2). Критерии оценки, снижение КТУ: невыполнение производственных заданий и норм выработки, слабая интенсивность труда, выразившаяся в систематическом отставании от общего темпа коллективного труда (п. 3.1); опоздание на работу, преждевременное окончание работы, самовольный уход с работы, допущение сверхнормативных перерывов (перекуров), хождений по площадке и на рабочем месте, отвлечение других от работы (п. 3.7).

Согласно выписке из протокола по определению вклада работников (КТУ) бригады по изготовлению металлоконструкций от 02.04.2021 № 10/27, по итогам работы за март 2021 истцу установлен КТУ 0,1 на основании п. 3.1, 3.7 критериев оценки.

Не имеют правового значения суждения истца об отсутствии у работодателя зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, поскольку размер КТУ установлен истцу членами бригады. В частности, коллеги истца отметили: неисполнение последним производственных заданий и норм выработки, слабую интенсивность труда, выразившуюся в систематическом отставании от общего темпа коллективного труда (п. 3.1); опоздание на работу, преждевременное окончание работы, самовольный уход с работы, допущение сверхнормативных перерывов (перекуров), хождение по площадке и на рабочем месте, отвлечение других от работы (п. 3.7).

Протокол собрания УПТК от 07.04.2021 свидетельствует, что по общему мнению трудового коллектива истец характеризуется крайне отрицательно, ведет себя вызывающе, провоцирует конфликты с другими работниками, демонстративно не исполняет трудовые обязанности, в рабочее время продолжительное время говорит по телефону, много курит, лежит на скамье и спит (т. 2 л.д. 60 – 66).

Работодатель не участвовал в установлении истцу размера КТУ, поэтому исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению в данной части. Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании протокола об установлении КТУ, суд правильно пришел к выводу о пропуске нормативно установленного срока для обращения истца в суд с указанным требованием. Основания для восстановления срока отсутствуют.

Приказом ответчика от 05.08.2020 № 4976-к трудовой договор с истцом расторгнут с 07.08.2020 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Сургутского городского суда от 10.11.2020 истец восстановлен в должности, с 08.12.2020 приступил к работе в п. Белый Яр.

Регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником положения ст. 234 ТК РФ не предполагают возмещение работнику транспортных расходов между работой и местом жительства.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате проезда между местом работы и жительства после увольнения и в связи с восстановлением на работе, поскольку соответствующие расходы не связаны с нарушением его прав, относятся к обычным расходам.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца расходов по кредитному договору, в связи с нарушением срок исполнения обязательств, поскольку правоотношения по кредитному договору не связаны с трудовыми правоотношениями. По смыслу закона, должник самостоятельно несет риск неплатежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 3.5.1, 1.12 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТП-07» (утв. 01.10.2018): ручная дуговая сварка производится на стационарных постах, оборудованных вытяжной вентиляцией; перечень полагающейся электросварщику ручной сварки спецодежды определен в Приложении № 1, которым не предусмотрен респиратор (т. 1 л.д. 47 – 53).

Приказом от 07.04.2021 № 1214 установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Работник объяснил простой отсутствием респиратора.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 18.11.2019 № 141 на рабочем месте истца (электросварщик ручной сварки, база подготовки производства, участок по изготовлению металлоконструкций СМУ № 2) установлен 2 (допустимый) класс условий труда. Применение респиратора не требуется.

Простой истца подтвержден актами работодателя от 23.03.2021 № 1, № 2, от 24.03.2021 № 3, от 26.03.2021 № 4, № 5, № 6, от 27.03.2021 № 7, от 28.03.2021 № 8, от 29.03.2021 № 9, от 30.03.2021 № 9/1, от 31.03.2021 № 10.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению работника респиратором, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена картой специальной оценки условий труда от 18.11.2019 № 141. Не влияют на исход дела факты выдачи работнику респираторов в другие дни, поскольку данные дополнительные меры не входили в обязанности работодателя.

Подлежит отклонению ссылка истца на п. 1.14 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТП-07» (утв. 01.10.2018) об обязанности работника использовать защитные средства органов дыхания и лица принудительной вентиляцией для сварщиков при выполнении сварочных работ в закрытых помещениях, замкнутых пространствах (емкостях, резервуарах), поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом сварочных работ в соответствующих условиях.

Истец ошибочно ссылается на перечень спецодежды утвержденный «Инструкцией по охране труда для электросварщика ручной сварки ИОТП-07» (утв. 06.04.2021), поскольку соответствующий локальный акт применяется к правоотношениям, возникшим после его принятия (т. 1 л.д. 93).

Согласно приказам от 22.01.2018 № 199, от 16.03.2021 № 906 с целью исключения случаев производственного травматизма на базе подготовки производства СМТ-1 запрещено использование работниками рабочих профессий всех видов личных мобильных устройств (сотовые телефоны, MP3 плееры, планшеты) в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей, производственных заданий на рабочем месте, в цехах и на территориях баз, строительных площадок СМТ-1. В период производства работ, когда на работника воздействуют опасные производственные факторы, необходимо всю личную технику держать в отключенном состоянии, запрещается фотографировать, снимать видео, разговаривать по мобильным и сотовым телефонам, находиться в наушниках на рабочем месте. Во время производственных и технологических перерывов разрешается включать технику и отвечать на срочные и экстренные вызовы.

Приказом от 30.10.2020 № 4381 утверждены режимы рабочего времени работникам СМТ-1.

На основании приказа от 08.04.2021 № 1257 истец лишен премии за производственные результаты в связи с попытками произвести фото-видео фиксацию в производственном цехе, несоблюдением регламентированных перерывов.

Нарушение запрета на использование мобильных устройств, режимов рабочего времени подтверждено письменными объяснениями истца, служебной запиской начальника управления ПТК СМТ-1 от 07.04.2021, докладной запиской мастера от 23.03.2021, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

В силу положений абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Приказом Сургутского СМТ № 1 от 19.03.2021 № 1594-к истцу в срок до 26.03.2021 предписано пройти дополнительное обследование, результаты которого представить в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии».

23.03.2021 истец прошел диагностическую флюорографию в ООО «Поликлиника профмедосмотров», оплатив 400 руб.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил бесплатное прохождение работником медицинского осмотра и не компенсировал понесенные истцом соответствующие расходы, поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об оспаривании уведомления от 02.06.2021 № 51-09-100-35, поскольку данный документ носит информационный характер и не влечет юридических последствий.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 руб. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. С учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского городского суда от 25.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсации расходов на флюорографию, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов на флюорографию 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., компенсацию судебных расходов 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28.03.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Куликова М.А.
	Максименко И.В.