Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе к ООО «Азимут» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Азимут» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 22 января 2013 года между ФИО2 и ООО «Азимут» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 сентября 2015 года права и обязанности по указанному договору долевого участия перешли к истцу на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме.

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика ввести объект строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать квартиру в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2015 года, а также на то, что акт приема-передачи был подписан между сторонами по делу только 11 ноября 2015 года, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Азимут» неустойку в размере 303 449, 33 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО «Азимут» неустойку 303 449, 33 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 152 224, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ООО «Азимут» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6 534, 49 руб.

ООО «Азимут» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Апеллянт ссылается, что подав исковое заявление о взыскании неустойки за задержку срока передачи объекта, истец злоупотребляет правом, поскольку подписывая договор уступки прав ФИО1 знала о том, что на дату подписания договора уступки прав требования жилой комплекс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не введен в эксплуатацию.

Податель жалобы указывает, что ООО «Азимут» надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче квартиры, поскольку уведомление получено истцом 12 ноября 2015г. и в течение 10 календарных дней до 23 ноября 2015г. обязана была принять квартиру, при этом ер по согласованию сроков передачи квартиры не предпринимала. Кроме того, истец заблуждается в своих доводах о сроках передачи объекта, ссылаясь на то, что квартира должна быть передана в 4 квартале 2014г.

Заявитель жалобы считает, что истец делает неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ей квартиры, поскольку истец не разделяет понятия «передача объекта» и «ввод в эксплуатацию».

Автор жалобы полагает, что ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку продление разрешения на строительство было связано с форс-мажорными обстоятельствами (неблагоприятными погодными условиями).

По мнению ООО «Азимут», нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств о его причинении, а также о перенесенных морально-нравственных страданий ФИО1 не представила.

Податель жалобы указывает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 190, 314, 401 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года между ООО «Азимут» и ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 сентября 2015 года права и обязанности по указанному договору долевого участия перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно п.3.3 договора предполагаемы срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией 4 квартал 2014г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена объекта участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно продлевалось разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 01 октября 2015 года, после чего 11 ноября 2015 года ФИО1 было вручено уведомление о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию и о передаче его участнику долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту 11 ноября 2015 года.

Суд указал, что факт просрочки передачи объекта подтверждается материалами дела: актом приема-передачи объекта долевого строительства от 11 ноября 2015г., претензией, направленной в адрес ответчика.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд установил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подав исковое заявление о взыскании неустойки за задержку срока передачи объекта, истец злоупотребляет правом, поскольку подписывая договор уступки прав ФИО1 знала о том, что на дату подписания договора уступки прав требования жилой комплекс в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не введен в эксплуатацию, не влияют на правильность выводов суда. В данном случае законодатель не ставит в зависимость право на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от даты возникновения права требования такой неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что причиной пролонгации сроков строительства и, соответственно, передачи участнику объекта долевого строительства явились неблагоприятные погодные условия, при которых было невозможно проведение строительно-монтажных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Давая оценку представленным истцом заключению специалиста от 18 января 2016 года, справкам метеостанции, а также актам и служебным запискам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что причиной увеличения сроков строительства многоквартирного дома явились именно чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, связанные с погодными явлениями, которые препятствовали ввести дом в эксплуатацию в установленный договором срок и которые не были и не могли быть предвидены застройщиком при заключении договора. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправомерными доводы ответчика о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, оснований для освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательств перед участником долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Азимут» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016г.