Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, встречный иск ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении права залога оставлен без удовлетворения.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании долга, так как решение суда ответчик в добровольном порядке не исполняет, а подлинник исполнительного листа утерян. В обоснование заявленных доводов представитель банка указал в заявлении, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа по настоящему делу неизвестно, подлинник исполнительного листа утрачен сотрудником заявителя при невыясненных обстоятельствах. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, тогда как утеря исполнительного листа лишает заявителя права на принудительное взыскание долга по решению суда.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении права залога отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено суду письменных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявитель ссылается на то, что местонахождение исполнительного листа не известно, исполнительный документ утрачен.

Согласно ответа Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <...> от <...> исполнительный документ <...> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» в Белореченском РОСП не зарегистрирован, на исполнении отсутствует. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ответчика на основании судебного решения отсутствуют.

Кроме того, <...> комиссией отдела по работе с просроченной задолженностью (ОРПЗ) Банка проведено служебная проверка по факту утраты исполнительного листа сер. ФС <...>, актом комиссии установлен факт утери документа уволенным сотрудником Банка при не выясненных обстоятельствах.

Таким образом, заявителем предоставлены достаточные основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Заявление ПАО «РОСБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <...> по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении права залога – удовлетворить.

Выдать ПАО «РОСБАНК» взамен утраченного дубликат исполнительного листа ФС <...> по делу <...> на основании решения Белореченского районного суда от <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2457681 рубль 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE, VIN-<...>, 2010 года выпуска, цвет – черный, принадлежащий ФИО3, <...> года рождения, уроженке <...> путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: