Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового В.В. к Управлению социальной защиты населения Администрации г.Таганрога, третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным отказа в принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области», признании права на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области» и принятии документов по апелляционной жалобе Лугового В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Луговой В.В. обратился в суд с иском к УСЗН г.Таганрога Ростовской области, 3-е лицо: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области», принятии документов и признании незаконным отказа в принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области», указав в обоснование иска на то, что стаж его работы в Ростовской области более 45 лет, где он работает с 03.03.1971 г. по настоящее время. За время трудовой деятельности за добросовестный труд награжден благодарственными письмами Министерства Промышленности и Энергетики Ростовской области и Городской Думы г.Таганрога, что отражено в трудовой книжке.

Истец, полагая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области», 04.03.2016 г. обратился в УСЗН г.Таганрога с заявлением о присвоении такого звания, в удовлетворении которого ему 04.04.2016 г. ответчиком было отказано, со ссылкой на внесенные изменения в статью 3 Областного закона №763-ЗС от 20.09.2007 года «О ветеранах труда Ростовской области» и отсутствие у истца областных наград, входящих в перечень и учреждаемых Правительством Ростовской области.

Истец полагает отказ незаконным, поскольку первичное обращение имело место в 2011 г., то к данным правоотношениям применимы положения ст.3 Областного закона №763-ЗС от 20.09.2007 года в предыдущей редакции, когда единственным критерием для присвоения спорного звания являлся трудовой стаж, награждение орденами и медалями не требовалось.

Также истец полагает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не должны противоречить федеральному законодательству, а отсутствие в перечне, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области ведомственной награды – благодарственного письма Министерства Промышленности и Энергетики Ростовской области не является основанием для отказа в присвоении истцу звания «Ветеран труда Ростовской области».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области», обязать УСЗН г.Таганрога принять документы на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области» и направить в Министерство труда и социального развития Ростовской области представление о присвоении звания «Ветеран труда Ростовской области».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лугового В.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Луговой В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что первичное обращение к ответчику с по вопросу присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области» имело место в 2011г., в период действия Областного закона Ростовской области №763-ЗС от 20.09.2007 года в редакции до 01.01.2016 года, когда никаких наград, согласно данного закона для присвоения спорного звания не требовалось.

Заявитель жалобы полагает, что в случае изменения ранее принятого и действующего во времени нормативного правового акта должен быть предусмотрен в обязательном порядке надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

04.03.2016 г. Луговой В.В. обратился к УСЗН г.Таганрога по вопросу присвоения ему звания «Ветеран труда Ростовской области».

04.04.2016 г. по результатам рассмотрения обращения Лугового В.В. УСЗН г.Таганрога ему было отказано в представлении к присвоению звания «Ветеран труда Ростовской области» по причине отсутствия званий и наград, указанных в ст.3 Областного закона №763-ЗС от 20.09.2007 года «О ветеранах труда Ростовской области» (в редакции, действующей с 01.01.2016г.).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент обращения в УСЗН г. Таганрога 04.03.2016 года у истца имелся необходимый сорокалетний стаж работы, однако каких-либо наград или знаков отличия он не имел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о присвоении звания «Ветеран труда Ростовской области» суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции федерального закона от 19 декабря 2005 года № 163-ФЗ) предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 18.09.2006 № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда в Ростовской области» устанавливает, что звание «Ветеран труда» присваивается, в частности, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде. В свою очередь, статья 3 указанного Закона Ростовской области, действовавшая на момент обращения истца с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Ростовской области», определяет перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», в числе которых названы иные ведомственные знаки отличия в труде.Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Перечень оснований для присвоения звания «Ветеран труда» региональными нормативными актами не расширен.

По смыслу приведенных выше положений, только в случае награждения работника за особые трудовые заслуги закон предусматривает возможность присвоения гражданину звания «Ветеран труда», награждение при иных обстоятельствах не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Моментом возникновения спорных правоотношений в данном случае является момент обращения истца с письменным заявлением к УСЗН г.Таганрога, т.е. 04.03.2016 г.. из чего следует, что к спорным правоотношениям применимы положения Областного закона №763-ЗС от 20.09.2007 года «О ветеранах труда Ростовской области» с изменениями, вступившими в законную силу 01.01.2016 г.

Так, в силу статьи 3 Областного закона №763-ЗС от 20.09.2007 года «О ветеранах труда Ростовской области» звание «Ветеран труда Ростовской области» присваивается лицам, награжденным Почетной грамотой Администрации Ростовской области, Почетной грамотой Губернатора Ростовской области, званием «Почетный гражданин Ростовской области», орденом «За заслуги перед Ростовской областью», орденом Атамана Платова, медалью ордена «За заслуги перед Ростовской областью», медалью «За доблестный труд на благо Донского края», знаком Губернатора Ростовской области «За ратную службу», знаком Губернатора Ростовской области «Во благо семьи и общества», знаком Губернатора Ростовской области «За милосердие и благотворительность», знаком Губернатора Ростовской области «За безупречную службу», знаком Губернатора Ростовской области «Во славу донского спорта», Почетной грамотой Законодательного Собрания Ростовской области, памятным знаком «За развитие парламентаризма» или иными званиями, учреждаемыми Правительством Ростовской области, и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, при условии осуществления ими трудовой деятельности на территории Ростовской области в течение не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин.

Для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области» лицами, претендующими на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области», предоставляются, в том числе, документы о награждении орденами или медалями, о присвоении званий либо о награждении иными наградами.

В силу ст. 4 названного Областного закона лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области», обращаются с письменным заявлением в орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) по месту своего жительства или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), у которого имеется соглашение о взаимодействии с органом социальной защиты населения муниципального района (городского округа).

В случае отсутствия оснований для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области» орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) возвращает лицу, претендующему на присвоение звания "Ветеран труда Ростовской области", представленные документы с указанием причин возвращения документов.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют какие-либо награды или знаки отличия, в связи с чем, несмотря на достаточную продолжительность трудового стажа, у ответчика отсутствовали основания для присвоения истцу звания «Ветеран труда Ростовской области».

Благодарственные письма Министерства промышленности и энергетики Ростовской области и председателя Городской Думы г. Таганрога не являются наградами, учитываемыми при присвоении звания «Ветеран труда Ростовской области».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным отказ УСЗН г. Таганрога в принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда Ростовской области», принятии документов для присвоения и признании права на присвоение звания «Ветеран труда Ростовской области» Луговому В.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснения истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о первичном обращении к ответчику по вопросу присвоения спорного звания в 2011 г. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения Областного закона от 20.09.2007 года №763-ЗС, действовавшие до 01.01.2016 г. в данном случае неприменимы, поскольку моментом возникновения спорных правоотношений является момент обращения истца с письменным заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Ростовской области», то есть после внесенных 01.01.2016 г. изменений в Областной закон от 20.09.2007 г. №763-ЗС «О ветеранах труда Ростовской области».

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Правительства Ростовской области права на установление Перечня наград, почётных званий, ведомственных знаков отличия в труде, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как действия Правительства Ростовской области по установлению указанного Перечня согласуются с положениями п.4 ст.7 Федерального закона «О ветеранах», определяющих порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе, ст. 4 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугового В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2016 г.