Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по заявлению ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 алиментов на содержание заявительницы, обязании ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Ступинского городского суда Московской области от 16.08.1999 с ее бывшего супруга ФИО5 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части заработка начиная с 13.08.1999 и до достижения им совершеннолетия, а также на ее содержание в размере 4-х МРОТ ежемесячно, начиная с 13.08.1999 по 24.03.2002.

12.05.2000 по ее заявлению оба исполнительных листа были приняты к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому муниципальному району. Только в апреле 2011 года она узнала, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 19.04.2006 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в ее, заявительницы, пользу алиментов и о возвращении исполнительного листа в выдавший его суд. По утверждению заявительницы, никаких алиментов она от ФИО5 не получала, исполнительный лист не исполнен.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ввиду своей юридической неграмотности они не знали, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в 10-дневный срок, ФИО3 недееспособной не признана.

Представитель ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7 и должник ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.08.1999 с ФИО5 были взысканы алименты в пользу ФИО8 на содержание сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода начиная с 13.08.1999 и до совершеннолетия ребенка, и алименты на содержание самой ФИО9 в размере 4-х МРОТ ежемесячно до 24.03.2002.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых 25.05.2000 службой судебных приставов Каширского района Московской области были возбуждены два исполнительных производства - № <данные изъяты> (л.д. 12).

19.04.2006 СПИ ОСП по Каширскому муниципальному району вынес постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 алиментов на содержание заявительницы; 25.04.2006 исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО8 на ее содержание был возвращен в Ступинский городской суд Московской области с отметкой «ввиду исполнения» (л.д. 16).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении ее прав и интересов вынесением постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 стало известно как минимум 21.09.2010, при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области заявления ФИО3 об изменении фамилии в исполнительном листе по гражданскому делу № 2-2619\99 по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании алиментов (л.д. 14). При этом в материалы дела была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ФИО5 алиментов на содержание заявительницы, ФИО3 обратилась только 25.06.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ни заявительницей, ни ее полномочным представителем (отцом) суду не приведено.

Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ФИО3 требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи