Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Антропова Ивана Владимировича, поступившее по апелляционной жалобе заявителя АО ГСК «Югория» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Брюханова В.С., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-21-31352/5010-009 от <дата>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Антропова И.В., которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. взысканы расходы по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 47 600 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 726 руб. Кроме того, в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате расходов по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 47 600 руб., постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате указанной суммы, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на данную сумму, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой указанной в п. 2 решения.

Оспаривая правомерность данного решения, АО «ГСК «Югория» указало, что исполнило свои обязательства надлежащим образом, в том числе организовало устранение недостатков проведенного ремонта, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания расходов по устранению дефектов, а также неустойки, кроме того, полагает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просил снизить неустойку в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения страховщиком обязательств не наступило, наличие у потребителя финансовой услуги убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказано, сумма выплаченного страхового возмещения превышает сумму, рассчитанную экспертом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2022 апелляционное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-896/2021 по иску Антропова И.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Антропов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (ч.1).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2).

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 68-69) не следует, что после возвращения председательствующего из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда. В аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 67) запись судебного заседания обрывается после удаления суда в совещательную комнату.

Резолютивная часть решения суда в материалах дела отсутствует (л.д. 69-70).

Из мотивированного решения суда следует, что оно изготовлено <дата> ( л.д. 70).

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что судом при вынесении решения было допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-31352/5010-009 от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. взысканы расходы по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 47 600 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 726 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате расходов по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере 47 600 руб., постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате указанной суммы, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на данную сумму, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой указанной в п. 2 решения (л.д.10-30)

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> представитель Антропова И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «ПАЗ 4234-04» госномер <№> Белопашенцева Н.В. принадлежащего Антропову И.В. на праве собственности автомобиля «Лада Ларгус» госномер <№> (далее «Лада Ларгус»).

АО «ГСК «Югория» во исполнение обязательств по договору ОСАГО организовало ремонт автомобиля «Лада Ларгус» на СТОА ООО «С Моторс».

В связи с некачественным ремонтом транспортного средства <дата> АО «ГСК «Югория» уведомила Антропова И.В. о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> представитель Антропова И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с экспертным заключением от <дата> № УА-163/1 ООО «УрПАСЭ» составляет 63838 руб., а также расходов на составление экспертных заключений в общей сумме 82000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3600 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 673 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2760 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1200 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Претензия была удовлетворена частично АО ГСК «Югория» выплатила Антропову расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1241 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказало, указав на необходимость обратиться на СТОА для устранения недостатков.

<дата> Антропов И.В. обратился к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по ремонту в рамках договора ОСАГО (некачественный ремонт) принадлежащего Антропову И.В. на праве собственности автомобиля и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, в размере 63 838 руб., расходы на составление экспертного заключения – 65 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке – 3 600 руб., расходы по отправке телеграмм – 673 руб. 74 коп., нотариальные расходы – 2 760 руб., курьерские расходы – 12 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта и нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта, а также в связи с нарушением срока выплаты УТС (утраты товарной стоимости).

В целях рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-21-31352/3020-004 определил размер расходов на устранение недостатков ремонта без учета износа в сумме 55 800 руб., с учетом износа – 47600 руб. (л.д. 21).

Рассмотрев обращение Антропова И.В., финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично, взыскав с АО «ГСК «Югория» расходы по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, в размере 47 600 руб. Кроме того, в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в общей сумме 101 726 руб., из них:

неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> (78 календарных дней) в сумме 69 379 руб. 83 коп. из расчета 177 897 х 78 х 0,5%;

неустойка на нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> (25 календарных дней) в сумме 22 237 руб. 12 коп. из расчета 177 897 руб. х 25 х 0,5 %,

неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет УТС за период с <дата> по <дата> (85 дней) в сумме 10 109 руб. 05 коп. из расчета 11 893 руб. х 85 х 1%.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения суда в срок, указанный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (47600 руб.), но не более 400000 руб. совокупно с суммой неустойки в п. 2 резолютивной части настоящего решения.

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указало, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и просил суд о ее снижении по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Антропов И.В. также не согласился с таким решением финансового уполномоченного Антропов И.В. и обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из искового заявления Антропова И.В. следует, что он также не согласился с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с АО ГСК «Югория» расходы по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, в размере 55 800 руб., а также неустойку в общей сумме 131 079 руб. 01 коп., из них неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> (111 календарных дней) в сумме 98 732 руб. 84 коп. из расчета 177 897 х 111 х 0,5%;

В последствии истец уточнил исковые требования, поскольку <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сумме 47600 руб., и просил взыскать с ответчика доплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 руб., а также неустойку в размере 130104 руб. за периоды с <дата> по <дата> на сумму 47600 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 8200 руб., продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 74663 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2359 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб., стоимость телеграммы в размере 335 руб. 40 коп., а также в сумме 338 руб. 34 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 (с учетом определения судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 об исправлении описки) исковые требования Антропова И.В. удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 8200 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 93273 руб. 74 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 27 900 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 23800 руб.

С АО ГСК «Югория» в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1946 руб.

Данным решением суда установлено, что АО «ГСК «Югория» 31.08.2021 добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в части оплаты расходов по устранению дефектов в сумме 47600 руб. и таким образом размер недоплаченного Антропову И.В. страхового возмещения составил 8200 руб.

Решением суда также определена неустойка за периоды:

- с <дата> по <дата> в сумме 69379 руб. 83 коп.

- с <дата> по <дата> в сумме 22237 руб. 12 коп.

- с <дата> по <дата> в сумме 10109 руб. 05 коп.

- с <дата> по <дата> в сумме 28463 руб. 68 коп.

- с <дата> по <дата> в сумме 55800 руб. за несвоевременное устранение недостатков ремонта по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Всего определен размер неустойки в размере 185989 руб. 68 коп.

В указанном решении суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик оспаривает в судебном порядке решение финансового уполномоченного, в том числе в части неустойки, ходатайствуя о ее снижении, суд пришел к выводу о том, что и в данном случае возможно разрешить это ходатайство и снизить размер неустойки до 40000 руб., не продолжая начисление неустойки после принятия судом решения.

Таким образом, указанный в решении суда расчетный размер неустойки по ходатайству ответчика снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб. без продолжения начисления неустойки после вынесения решения.

Указанным решением суда разрешен спор между потребителем финансовой услуги Антроповым И.В. и АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за вышеуказанные периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о размере страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО), периодах просрочки исполнения обязательства, расчетного размера неустойки за периоды просрочки исполнения обязательства являются обязательными для суда рассматривающего настоящий спор по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

В этой связи, расчетный размер неустойки за нарушение АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО в отношении потребителя финансовых услуг Антропова И.В. составит за периоды: с <дата> по <дата> - 69 379 руб. 83 коп., с <дата> по <дата> – 10109 руб. 05 коп., с <дата> по <дата> – 22237 руб. 12 коп.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определенный решением Полевского районного суда Свердловской области от 22.03.2022 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за вышеуказанные периоды в общей сумме 40 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, решение суда обжаловано в апелляционном порядке не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» указал, что вышеуказанное решение не исполнено, поскольку ожидается поступление исполнительного листа.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый период неустойки включен в период, установленный вступившим решением суда, и к нему судом также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки за оспариваемый период. Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в общей сумме 101726 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 в общей сумме 185989 руб. 68 коп. за период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 47600 руб. исполнено <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства, объема невыплаченного страхового возмещения, характера спорных правоотношений.

Таким образом, заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования № У-21-31352/5010-009 от <дата>, принятого по обращению Антропова И.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению со снижением размера неустойки за указанные периоды до 20000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 разрешены также требования Антропова И.В. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, который включает в себя период с <дата> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 47600 руб. (<дата>), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на то, что изменению подлежит решение в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47600 руб. (п. 4 решения финансового уполномоченного).

В соответствии с ответом по вопросу 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку неустойка за период за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> взыскана как решением финансового уполномоченного, так и вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022, которые подлежат исполнению самостоятельно, при этом размер неустойки за указанный период, взысканный по решению финансового уполномоченного входит в сумму неустойки, взысканную решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.03.2022, соответственно решение финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных данным апелляционным определением, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова И.В. неустойки в сумме 20000 руб. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 47600 руб. (<дата>), исполнению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования № У-21-31352/5010-009 от <дата>, принятого по обращению Антропова Ивана Владимировича, удовлетворить частично.

Изменить указанное решение в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47600 руб., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Антропова Ивана Владимировича за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 20000 руб.

Данное решение самостоятельному исполнению не подлежит.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования № У-21-31352/5010-009 от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская