Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Протасовой М.М., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) от ( / / )№, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 697000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом для приобретения в собственность жилого помещения, а ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ было обеспечено поручительством ФИО3, которая обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретенного с использованием денежных средств, полученных в кредит.

( / / ) заемщик ФИО2 уплатил ОАО «СКБ-банк» досрочно в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ средства материнского капитала в размере 318178 рублей 75 копеек.

( / / ) ОАО «СКБ-банк» выдан новый график погашения задолженности по кредиту. При этом работник Банка ввел заемщика ФИО2 в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком с учетом частного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего ФИО2 ежемесячно вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ сумму большую, чем требовалось по условиям договора.

Кроме того, с учетом частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№, ОАО «СКБ-банк» должно было изменить размер ежемесячного платежа по кредиту и сократить срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло бы уменьшение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком.

Однако ОАО «СКБ-банк» не изменило срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа, а лишь указало в новом графике платежей на освобождение заемщика от уплаты суммы основного долга за период, задолженность за который была погашена суммой досрочного платежа, что не отвечает материальным интересам заемщика.

Вследствие указанного порядка исполнения кредитных обязательств ПАО «СКБ-банк» неосновательно сберегло за счет заемщика ФИО2 323700 рублей.

Поскольку ОАО «СКБ-банк» уклонялось от возврата заемщику указанной денежной суммы, с ПАО «СКБ-банк» в пользу заемщика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99894 рублей 49 копеек.

Также, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№ размер процентов за пользование кредитом зависит от того, являются ли застрахованными жизнь и здоровье заемщика. В случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья, размер процентной ставки за пользование кредитом подлежит увеличению.

Считая действия Банка незаконными, истец ФИО2 просил суд признать условия кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№ об увеличении размера процентной ставки при отказе заемщика от страхования, нарушающими права потребителя, установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,69 % годовых; признать порядок исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№, установленный ПАО «СКБ-банк» после частичного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору незаконным, определить сумму задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ в замере 371599 рублей 05 копеек, установить срок возврата указанной суммы задолженности - 76 месяцев, с выплатой ежемесячно в счет возврата кредита по 4841 рублю и в счет уплаты процентов за пользование кредитом суммы процентов, начисленных на оставшуюся задолженность по кредиту из расчета 13, 69 % годовых; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 323700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 99894 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по день вынесения судом решения из расчета 75 рублей 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО2 изменил исковые требования и просил суд признать порядок исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№, установленный ПАО «СКБ-банк» после частичного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, нарушающим права потребителя, взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 351600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 99756 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по день вынесения судом решения из расчета 82 рублей 34 копеек в день; определить сумму задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ в замере 369790 рублей 77 копеек, установить продолжительность возврата указанной суммы задолженности на срок 139 месяцев, с выплатой ежемесячно в счет возврата кредита по 2661 рублю 09 копеек и в счет уплаты процентов за пользование кредитом суммы процентов, начисленных на оставшуюся задолженность по кредиту в соответствии с п. 2.5 кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО2 ссылается на то, что в ходе производства по делу истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований и признании незаконными условий кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№ об увеличении размера процентной ставки при отказе заемщика от страхования, об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,69 % годовых, чего не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, которое содержит, в том числе, и вывода суда по данным требованиям. В то же время судом первой инстанции не было учтено, при выдаче нового графика погашения задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№ заемщику не было предоставлено Банком достоверной информации относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением задолженности по данному договору. При этом Банк, без учета материальных интересов заемщика – потребителя, в одностороннем порядке определил порядок исполнения договора после частичного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, тем самым неосновательно обогатился за счет заемщика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО3, представитель ПАО «СКБ-банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между сторонами ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) от ( / / )№, во исполнение которого ОАО «СКБ-банк» предоставило ФИО2 кредит на приобретение жилого помещения в размере 697000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном п. 2.4 указанного договора, а ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, предусмотренным приложением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 7.2.1 кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№ заемщик имеет право досрочно полностью либо частично погасить задолженность по настоящему договору после погашения в полном объеме следующих платежей: непогашенной комиссии, суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени (при наличии нарушении срока платежей). Наличие оставшихся денежных средств на счете заемщика после уплаты вышеуказанных платежей рассматривается как распоряжение заемщика на перечисление этих денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. В указанном случае, в соответствии с п. 4.3 договора, Банк в бесспорном порядке осуществляет списание денежных средств со счета заемщика в день поступления денежных средств на счет заемщика и внесения в кассу.

( / / ) заемщик ФИО2 поместил на свой счет в ОАО «СКБ-банк» сумму материнского капитала в размере 318178 рублей 75 копеек.

Согласно выписке по счету заемщика, указанные денежные средства были распределены Банком в счет погашения текущей задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, а в оставшейся сумме – в счет погашения основного долга по кредиту.

Установленные Банком порядок и очередность распределения денежных средств, уплаченных заемщиком досрочно, соответствует условиям кредитного договора (ипотека в силу закона) от ( / / )№, закону не противоречит.

( / / ), с учетом частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ( / / )№, для разъяснения последующего порядка исполнения договора и размера ежемесячных платежей, Банком был составлен и выдан заемщику информационный расчет ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения от ( / / ).

Указанным расчетом заемщику ФИО2 разъяснено, что с учетом частичного досрочного погашения части основного долга по кредиту, заемщик вправе не производить уплату основного долга по кредиту в течение периода, задолженность за который была погашена за счет средств материнского капитала.

При этом из представленного материалами дела информационного расчета ежемесячных платежей с учетом досрочного погашения от ( / / ) следует, что ежемесячные платежи по процентам за пользование кредитом за исследуемый период были рассчитаны Банком с учетом суммы досрочного погашения части основного долга по кредиту, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту за установленный сторонами срок пользования кредитом.

Поэтому доводы истца ФИО2 о том, что действия Банка по распределению суммы материнского капитала в указанном порядке способствовали получению ОАО «СКБ-банк» неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об удержании Банком с заемщика денежных средств без установленных законом или договором оснований, материалами дела не представлено.

При этом с заявлением о сокращении срока возврата кредита, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, либо об изменении размера ежемесячного платежа, заемщик в Банк не обращался.

Кредитный договор (ипотека в силу закона) от ( / / )№ условий о том, что при осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности в отсутствие заявления заемщика изменяется размер ежемесячного взноса, либо сокращается срок возврата кредита, равно как и условий, определяющих иной порядок распределения суммы частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не содержит.

Предусмотренных законом оснований для изменения условий договора в рассматриваемой ситуации по собственной инициативе, в одностороннем порядке, у Банка не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, о порядке дальнейшего исполнения кредитного договора с учетом частичного досрочного погашения заемщиком части основного долга по кредиту, ФИО2 был уведомлен путем выдачи информационного расчета ежемесячных платежей с учетом досрочного гашения от ( / / ).

Указанный расчет платежей был исследован судом первой инстанции, содержит полную и достоверную информацию о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, позволяющую заемщику сделать осознанный вывод о приемлемости для себя соответствующих условий исполнения договора.

Также из материалов дела следует, что Банк периодически по требованию заемщика предоставлял последнему актуализированные информационные расчеты ежемесячных платежей, содержащие сведения о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, о диапазоне значений полной стоимости кредита.

Доводы заемщика о введении в заблуждении работниками Банка в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Кроме того ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя заявить о недостатке информации в разумный срок.

Между тем ФИО2 заявил о нарушении его права на получение достоверной информации спустя более пяти лет.

Также указанная норма закона предусматривает иные правовые последствия нарушения права потребителя на информацию, чем те, на применении которых настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело без учета отказа истца от исковых требований о признании незаконными, нарушающими права потребителя условий кредитного договора об увеличении размера процентной ставки при отказе заемщика от страхования, об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,69 % годовых, на правильность постановленного судом решения не влияют. Из материалов дела следует, что отказ истца от указанной части исковых требований судом не принимался, производство по делу в этой части прекращено не было, поэтому решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении этой части иска. При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2 не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.

Судьи	Лоскутова Н.С.
	Протасова М.М.