Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-839/2018 по иску Аакционерного общества «ЮниКредит Банк» к Корсакову Ю. В. взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» (далее -Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к Корсакову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2012 года между Корсковым Ю.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита (в виде заявления на изготовление и получение кредитной карты), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Корсакову Ю.В. кредит в размере 600 000 рублей сроком до 31 августа 2015 года. При этом за пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты в размере 20,9 % годовых. Кроме того, согласно условиям договора лимит снятия наличных составил 240 000 рублей, неустойка – 36 % годовых от суммы просроченной задолженности, 0,2 % в день от суммы несанкционированного перерасхода.

В связи с тем, что ответчиком в соответствии с условиями договора не производились платежи в установленные сроки и в установленном объёме, то Банк переоформил текущую задолженность в просроченную, и предъявил исковые требования к ответчику о возврате всего остатка задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать с Корсакова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 699 250 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 193 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корсакова Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 684 125 рублей 76 копеек, снизив сумму неустойки и штрафа за выход на просрочку до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 041 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе Корсаков Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.103-104), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика,приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 года между Корсаковым Ю.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита (в виде заявления на изготовление и получение кредитной карты), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Корсакову Ю.В. кредит в размере 600 000 рублей сроком до 31.08.2015 года. Ответчик в свою очередь обязался оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20, 9 % годовых. Кроме того, согласно условиям договора, лимит снятия наличных составил 240 00 рублей, неустойка – 36 % годовых от суммы просроченной задолженности, 0,2 % в день от суммы несанкционированного перерасхода.

Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора-заявки выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся, что подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками по лицевому счету Корсакова Ю.В. № №....

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у Корсакова Ю.В. перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2017 года составила 699 250 рублей 56 копеек. Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору-заявке от 23 июля 2012 года подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: основной долг составляет 599 797 рублей 81 копейка, проценты – 74 327 рублей 95 копеек, пени за просроченные проценты и суду – 21 524 рубле 80 копеек, штраф за выход на просрочку – 3 600 рублей.

26 декабря 2013 года Корсаковым Ю.В. была допущена просрочка исполнения обязательств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя иск Банка в размере 694 167 рублей 02 копеек, суд исходил из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек, поскольку согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен не позднее 31 августа 2015 года. Также в пункте 4 условий использования и погашения кредита указано, что задолженность по основному долгу и процентам погашаются по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. До этой даты ответчик имеет право совершать любые операции по данной карте, в том числе, снимать и вносить денежные средства. Поскольку дата окончания действия кредитной карты – 31 августа 2015 года, то с этой даты, по мнению суда первой инстанции, и начинает действовать срок исковой давности, поскольку до наступления указанного срока истец не мог предъявить к ответчику требований о возврате задолженности. При этом, судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 5 сентября 2017 года, а направлено в суд 23 августа 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав истец узнал с момента окончания срока использования карты/счета, не имея возможности ранее предъявить к ответчику требования о возврате денежных средств, то есть с 31 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и обращение истца в суд с иском 5 сентября 2017 года свидетельствует о том, что указанный срок истцом не пропущен. Кроме того, судом учитывается, что ответчик производил оплату по кредитной карте до 5 сентября 2014 года, когда был произведен последний платеж в счет оплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском лишь 23 августа 2017 года. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска исковой давности и произведения перерасчета задолженность за период с 23 августа 2014 года по 23 августа 2017 года исходя из представленного Банком расчета задолженности, решение суда подлежит изменению со взысканием задолженности в размере 236 878 рублей 6 копеек: основной долг 157 716 рублей 9 копеек, проценты по кредиту 54 040 рублей 17 копеек, пени 21 524 рубля 8 копеек, штраф за выход на просрочку 3600 рублей (л.д.14).

Относительно доводов апелляционной жалобы Корсакова Ю.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию задолженности, соответствующему изменению, подлежит и госпошлина, рассчитанная исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 910 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Корсакова Ю. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита 236 878 рубля 60 копеек, госпошлину 910 рублей 36 копеек.

Председательствующий

Судьи