Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Студио НП» к Максутовой Э. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному иску Максутовой Э. В. ООО «Студио НП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Студио НП» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя ответчика ООО «Студио НП» Алехиной Е.С., представителя ответчика Кудряшовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СТУДИО НП» обратился в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчицы Максутовой Э.В. причиненных убытков в виде реального ущерба в полном объеме в размере 95 580, 80 руб., а также государственную пошлину в размере 3 067,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Максутовой Э.В. (Заказчик) и ООО «СТУДИО НП» (Подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому истец взял на себя обязательства по монтажу натяжных потолков на объекте Заказчика по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Суханово Парк», <данные изъяты>. Общая цена договора составляла 142 464, 00 руб. <данные изъяты> ответчица внесла аванс 40 000,00 руб. Сроки начала и окончания работ были согласованы сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Объем работ определен в Приложении <данные изъяты> к договору. <данные изъяты> сотрудники истца приступили к выполнению работ, в процессе которых со стороны Заказчика были внесены изменения с увеличением цены договора на 57 240,00 руб. В связи с этим истцом был изменен срок исполнения договора – до <данные изъяты>, что предусмотрено условиями договора. Однако ответчица отказалась от продолжения выполнения сотрудниками истца работ, от подписания составленного истцом <данные изъяты> акта сдачи-приемки выполненных работ отказалась, работников Подрядчика на объект не пустила, удерживая у себя, в том числе материалы, поставленные Подрядчиком в квартиру. Таким образом, помимо неоплаты ответчиком выполненных работ, Подрядчику так же причинены убытки в размере стоимости приобретенных для выполнения работ на объекте Заказчика материалов. <данные изъяты> истец направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с Актом сверки взаимных расчетов и претензией по Почте России заказным. <данные изъяты> письмо возвращено отправителю. До настоящего времени ответчица не произвела окончательный расчет за выполненные работы, в том числе поставленные материалы и услуги по доставке материалов, всего на общую сумму 95 580, 80 руб.

Ответчицей Максутовой Э.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Студио НП» оплаченного ею по договору аванса в размере 40 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 142 464,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование встречного иска указала, что в декабре 2017 года по договору <данные изъяты> ООО «СТУДИО НП» приняло на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартире истицы за 142 464,00 руб. в срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора Заказчиком был выплачен аванс в размере 40 000,00 руб. <данные изъяты> работы выполнялись не полный рабочий день, 26 и 27 декабря на работу от ответчика вообще никто не вышел. На обращение истицы к представителю Подрядчика <данные изъяты> тот пообещал снять людей с другого объекта и направить на объект заказчика, что сделано не было. Таким образом, <данные изъяты> для Заказчика стало очевидным, что Подрядчик не выполнит необходимый объем работ в установленный договором срок. <данные изъяты> на работу от Подрядчика опять никто не вышел, в связи с чем, чтобы не сорвать празднование Нового года, Заказчик обратилась в стороннюю организацию - ООО «Элит Стайл», сотрудники которой и выполнили все работы. Количество дней просрочки исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 340 дней. На <данные изъяты> размер неустойки (пени) составляет 1 453 132,80 руб. (142 464,00 рубля х 3% х 340 дней). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет 142 464,00 рубля. Целью заключения рассматриваемого договора являлось окончание ремонта до наступления Нового Года. Из-за недобросовестного поведения Подрядчика истица была вынуждена в кратчайшие сроки искать новых подрядчиков для выполнения работ, что в канун Нового Года является очень проблематичным. В связи с указанными обстоятельствами истица постоянно находилась в стрессовой ситуации, испытывала переживания, чувства негодования, поскольку все построенные нашей семьей планы изменились. Моральный вред истец оценивает в 50 000,00 руб. <данные изъяты> истица обратилась с претензией к ООО «Студио НП» с требованием возвратить аванс, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа.

В итоговое судебное заседание представители истца ООО «Студио НП» не явились, о слушании дела извещены, заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ранее представители ООО «Студио НП» требования первоначального иска поддерживали в полном объеме, встречный иск не признали. Полагали, что у ответчицы не имелось оснований для отказа от договора по причинам нарушения ими сроков выполнения работ, поскольку изменение сроков вызвано изменением ею условий договора, за это время ими был выполнен основной объем работ по договору, закуплены необходимые материалы для продолжения работ, в связи с чем Максутова Э.В. должна компенсировать ООО «Студио НП» стоимость выполненных ими работ и привезенных в квартиру материалов.

Представитель Максутовой Э.В. по доверенности Кудряшова Ю.А. в итоговом судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, требования первоначального иска просила отклонить полностью, при этом пояснила, что в материалах дела имеется единственное доказательство развития событий по договору в период установленного договором срока его исполнения - это переписка заказчицы Максутовой Э.В. с представителем подрядчика, из которой с очевидностью следует, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком нарушил - рабочие в первый день работы опоздали, во второй и третий день - не пришли вообще. Все это привело к тому, что за все 3 дня срока, первоначально установленного для полного выполнения договора, был смонтирован только потолочный профиль. Это видно на фотографии, направленной истицей Подрядчику во время переписки. Именно такое бездействие Подрядчика позволило Заказчику отказаться от него, поскольку стало понятно, что Подрядчик не окончит работы в установленные договором сроки, в том числе и в уточненные. Изменение условий договора в отношении освещения в одной из комнат не явилось причиной нарушения ответчиком сроков исполнения договора.

Судом в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Студио НП» в пользу Максутовой Э. В. оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку исполнения договора 40 000, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано.

Взыскана с ООО «Студио НП» госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 2900 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Студио НП» просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студио НП» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами - Максутовой Э.В. (Заказчик) и ООО «СТУДИО НП» (Подрядчик) - был заключен договор подряда <данные изъяты>.

Предметом договора согласно п.1.1. является выполнение Подрядчиком с использованием материалов, инструментов, приспособлений монтажа натяжных потолков по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Суханово Парк», <данные изъяты>.

Цена договора в силу п.2.1. составляет 142 464, 00 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора (пп. 2.3.1.) при его заключении Заказчиком Максутовой Э.В. внесен аванс в размере 40 000,00 руб.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктом 1.2. Договора - с 25 по <данные изъяты>.

Данные срок был определяющим для заключения данного договора, поскольку квартира готовилась для празднования в ней Нового года.

Объем работ, выполняемых Заказчиком на объекте, указан в Приложении <данные изъяты> (п.3.2. Договора), подписанном сторонами договора.

Началом выполнения работ стороны указывают <данные изъяты>.

В обоснование доводов о дальнейшем развитии событий представитель Максутовой Э.В. предоставила суду переписку между представителем Подрядчика и Заказчиком, из которой усматривается обсуждение сторонами <данные изъяты> условии выполнения работ, отражены замечания Заказчика о недопустимости опоздания исполнителей на работу, необходимости окончания работы до четверга; <данные изъяты> идет речь о том, что исполнители на объект не выйдут, после получения дополнительных лампочек приедут на следующий день; Заказчиком обращено внимание, что работа по объему за день не была доделана, высказаны опасения, что весь объем не успеют сделать в оговоренный срок. Переписка содержит фотографию части объекта с выполненной работой. <данные изъяты> от подрядчика направлена дополнительная смета, на замечание Заказчика о нарушении срока переписка содержит обещание направить сотрудников Подрядчика на объект на следующий день (л.д.120-132).

Факт данной переписки не оспаривался представителями ООО «СТУДИО НП», они полагают, что данная переписка подтверждает выполнение ими работ на объекте заказчика, увеличение сроков исполнения договора в связи с изменениями его условий и необоснованный отказ Заказчика от исполнения договора.

Максутовой Э.В. не отрицалось, что в период действия договора сотрудником подрядчика ей было предложено уточнить объем некоторых работ, однако, по мнению Максутовой Э.В., данные изменения не позволяли Подрядчику нарушать сроки выполнения условия заключенного договора по выполнению первоначального (основного) объема работ. Именно из-за нарушений сотрудниками подрядчика сроков исполнения основного договора стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок. В связи с чем Заказчик приняла решение об обращении к сторонней организации для выполнения всех работ по монтажу потолочного покрытия, чтобы успеть до праздника.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения Заказчиком предусмотренного договором аванса, просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик к работе приступил, но был выполнен минимальный начальный этап работ, недостаточный, по мнению Заказчика, для обеспечения выполнения всех работ в установленный сторонами срок, вследствие чего стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок и исполнение договора этим Подрядчиком потеряло для Заказчика интерес.

В установленной правовой ситуации Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работы по договору, при этом вины потребителя как в нарушении срока выполнения Подрядчиком работы, так и в нарушении условий договора по оплате не имеется, следовательно, потребитель (Заказчик) была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств выполнения Подрядчиком достаточного объема работ в установленный сторонами срок истцом ООО «Студио НП» суду не представлено, приобщенный к иску перечень выполненных работ допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, при этом удовлетворяя частично встречные исковые требования суд обратил внимание на то, что Заказчиком представлены доказательства того, что она вынуждена была заключить замещающий договор с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить Подрядчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на неотносимое и недопустимое доказательство и неправильно установил правовую ситуацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт переписки не оспаривался представителями ООО «СТУДИО НП», наоборот сторона истца полагает, что данная переписка подтверждает выполнение ими работ на объекте заказчика, увеличение сроков исполнения договора в связи с изменениями его условий и необоснованный отказ Заказчика от исполнения договора.

Довод о том, что ответчик удерживает у себя материал Подрядчика, несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ООО «Студио НП» обращалось в Максутовой Э.В. с требованием о возвращении поставленных материалов стороной истца не представлено.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Студио НП» заявлены ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы и компьютерно-технической экспертизы. Судебной коллегией данное ходатайство отклонено как необоснованное и нецелесообразное. Каких-либо специальных познаний, связанных с назначением экспертиз, для разрешения заявленных исков не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студио НП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи