Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

по частной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, МУГИСО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» судебных расходов в сумме 30000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы заявления поддержал, также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считала, что не все расходы, перечисленные в договорах и актах, относятся к судебным расходам; указала на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя; суд не дал оценку доводам о том, что не все действия исполнителя, указанные в пункте 2.1 договора на представление интересов физического лица, отнесены к судебным расходам; судебные расходы не выделены из общей суммы, не определена сумма каждой услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказано, при рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные издержки, что подтверждается договорами на представление интересов физического лица в суде № 2ААН от 03 апреля 2017 года, № 4ААН от 15 июля 2017 года (л.д. 153-154, 164-165), актами оказания услуг на представление интересов физического лица в суде от 15 мая 2017 года, от 07 августа 2017 года (л.д. 155, 166), расписками в получении денежных средств от 03 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей, от 15 июля 2017 года на сумму 20000 рублей (л.д. 157, 167), с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей, вместо заявленной суммы 50000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам о том, что не все действия исполнителя, указанные в пункте 2.1 договора на представление интересов физического лица, отнесены к судебным расходам, состоятельной не является, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах Банк», судом были учтены доводы возражения, представленные со стороны ПАО «Росгосстрах Банк». Суд правильно исходил из того, что все оказанные услуги и заявленные расходы непосредственно связаны с представлением интересов ответчика при разрешении настоящего спора.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не выделены из общей суммы, не определена сумма каждой услуги, состоятельными не являются, поскольку, как следует из пункта 1.1. договора на представление интересов физического лица в суде № 2ААН от 03 апреля 2017 года исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, МУГИСО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а заказчик обязуется оплатить данную работу; согласно пункту 4.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 30000 рублей (л.д. 153-154), согласно пункту 1 договора на представление интересов физического лица в суде № 4ААН от 15 июля 2017 года исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Свердловской областном суде по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2284/2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, МУГИСО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а заказчик обязуется оплатить данную работу; согласно пункту 4.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 20000 рублей (л.д. 164-165). Перечень услуг, необходимых для исполнения договора, стороны договора вправе определить самостоятельно.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева