Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 и ответчика в лице председателя правления СНТ «Виктория» ФИО2

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого товарищества «Виктория» от 30.08.2002 года, признан не имеющим юридической силы устав СНТ «Виктория», утвержденный общим собранием членов садоводческого товарищества «Виктория» от 30.08.2002 года, отменено решение Инспекции Министерства налоговой службы РФ по Промышленному району г.Ставрополя о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, государственный регистрационный номер записи … от 04.10.2002 года, отменено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия … №… от 04.10.2002 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к СНТ «Виктория», ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя об отмене решения ИМНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРГЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный номер записи … от 30.12.2002 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия №… от 30.12.2002 года, обязании ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица по результатам общего собрания членов СТ «Виктория», проведенного 27.06.2003 года в соответствии с исполнительным листом по делу №…, выданным на основании решения Промышленного райсуда г.Ставрополя от 20.11.2002 года отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа серия … №… от 26.03.2010 года, выданного на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года и о восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указал, что поскольку решение суда от 25.04.2005 года полностью не было исполнено, Промышленным районным судом г.Ставрополя был выдан исполнительный лист серия … №… от 26.03.2010 года, который предъявлен для исполнение в отдел ФССП России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г.Ставрополя. При исполнении исполнительного документа возникла неясность: является ли отмена свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия … №… от 04.10.2002 года основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер …от 04.10.2002 года.

Определением суда от 28.10.2014 года заявление ФИО3 удовлетворено, судом постановлено:

восстановить срок для предъявления исполнительного листа …№…. от 26.03.2010 года;

разъяснить исполнительный лист серия.. №… от 26.03.2010 года, выданный во исполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к СНТ «Виктория», ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Виктория» от 30.08.2002 года, не имеющим юридической силы устава СНТ «Виктория», утвержденного общим собранием членов СТ «Виктория» от 30.08.2002 года, об отмене решений ИМНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя от 04.10.2002 года и от 30.12.2002 года, обязании ИФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, в части отмены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия … №… от 04.10.2002 года:

- отмена свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия.. №… от 04.10.2002 года является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер … от 04.10.2002 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 и председатель правления СНТ «Виктория» ФИО2 подали частные жалобы.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 полагает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы действующего законодательства, не выяснены в полной мере обстоятельства по делу.

Считает, что разъясняя исполнительный документ, суд изменил содержание судебного акта. Запись государственного реестра является ненормативным актом государственного органа, следовательно, может быть оспорена по правилам гл.25 ГПК РФ. При обращении в суд за оспариванием ненормативного акта в силу п.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны «законными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Нормы, предусмотренные ч.3 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, запись ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером … от 04.10.2002 года истцом не оспаривалась.

Суд первой инстанции, разъясняя исполнительный документ, вышел за рамки удовлетворенных судом требований, фактически изменив содержание судебного акта, что не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, заявление истца ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено в судебном заседании 28.10.2014 года в отсутствие представителей должников - СНТ «Виктория», ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя. Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю фактически является функциональным правопреемником ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя.

Однако Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению явления ФИО3 о разъяснении исполнительного документа, чем грубо нарушены процессуальные права регистрирующего органа, что является безусловным основанием в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления независимо от доводов частной жалобы.

На основании изложенного, просит определение суда от 28.10.2014 года отменить.

В частной жалобе представитель ответчика – председатель правления СНТ «Виктория» ФИО2 считает, что судом были нарушены процессуальные и материальные нормы действующего законодательства, не выяснены в полной мере обстоятельства по делу. Указывает, что заявление предъявлено в суд ненадлежащим лицом ФИО5. Документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание и предъявление заявления в суд, в соответствие со ст.54 ГПК РФ не приложены, в связи с чем суду в соответствии со ст.222 ГПК РФ следовало оставить данное заявление без рассмотрения. СНТ «Виктория» являлось ответчиком по делу. Копию заявления не получало, и в самом заявлении ФИО3 от 14 августа 2014 года, в качестве заинтересованного лица не указано. О дате, времени и месте судебного заседания не извещено, в связи с этим, СНТ «Виктория» не участвовало в судебных заседаниях и не могло дать пояснения и разъяснения по данному делу, что является нарушением процессуальных прав СНТ «Виктория».

Кроме того, в разъяснении исполнительного документа, суд изменил содержание судебного акта. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако этот срок истек 08.08.2009 года.

Вышеуказанное свидетельство серии … №…, не является свидетельством о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, государственный регистрационный номер записи … от 04.10.2002 года, как указано в решении суда.

Свидетельство о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, государственный регистрационный номер записи … от 04.10.2002 года имеет другой номер, а именно - серия.. №…(Приложение 3).

Свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный номер записи … от 30.12.2002 года, указанное в решение суда как свидетельство серии.. №.., имеет другой номер, а именно - серия.. №…(Приложение №4).

Считает, что в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года допущена описка в указании номеров свидетельств от 04.10.2002 года и 30.12.2002 года.

В соответствии с записями в ЕГРЮЛ, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2005 года исполнено 21.09.2005 года, ГРН …. Исполнительный лист на исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2005 года был выписан 29.09.2005 года и направлен в службу судебных приставов, в тот же день был получен, о чем свидетельствует ответ председателя Промышленного районного суда города Ставрополя №…от 20.02.2006 года.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года выполнено в полном объеме.

20.05.2012 года общее собрание членов СТ «Виктория» привело учредительные и регистрационные документы в соответствии с требованиями ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года и приняло Устав садоводческого товарищества «Виктория» в новой редакции и 19.07.2012 года прошло государственную регистрацию (ГРН …), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица серии … №… (Приложение №5). С 19.07.2012 года СТ «Виктория» вновь переименовано в СНТ «Виктория». 27.12.2012 года было получено повторное свидетельство (серия … №…), подтверждающее регистрацию ЮЛ СТ «Виктория» (ОГРН …), созданного до 01.07.2002 года (Приложение 5).

Заявление ФИО6 о разъяснении исполнительного документа, направлено на переоценку решения Промышленного районного суда от 25.04.2005 года, то есть на исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СТ «Виктория», созданного на основании решения №47 Ленинского исполкома народных депутатов 26.06.1991 года, с основным государственным регистрационным номером ОГРН …, что не являлось предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Ставрополя в 2005 году.

На основании изложенного, просит:

отменить определение суда от 28.10.2014 года полностью, отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии … №.. от 26.03.2010 года;

исправить описки в решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2005 года в части «...Отменить решение Инспекции Министерства налоговой службы РФ по Промышленному району города Ставрополя о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, государственный регистрационный номер записи … от 04.10.2002 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии.. №..от 04.10.2002 года» на.. .Отменить решение Инспекции Министерства налоговой службы РФ по Промышленному району города Ставрополя о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, государственный регистрационный номер записи … от 04.10.2002 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии.. №… от 04.10.2002 года» и «...свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии … №… от 30.12.2002 года» на «...свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии … №…от 30.12.2002 года».

В силу ст.333 ГПК РФ указанные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 просил разъяснить исполнительный лист серия.. №… от 26.03.2010 года, выданный на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.04.2005 года в отношении записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой 04.10.2002 года выдано свидетельство.. №….

Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2014 года (т.3л.д.175, на обороте) усматривается, что данная запись имеет другой номер ГРН, что свидетельствует о возможной описке в решении суда от 25.04.2005 года.

В частной жалобе ответчик СНТ «Виктория» также указывает на наличие описок в решении суда от 25.04.2005 года, которые не разрешены судом.

В обеих частных жалобах указано на то, что, разъясняя исполнительный документ, суд вышел за рамки удовлетворенных судом требований, фактически изменив содержание судебного акта.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как возможно допущенную судом описку в решении суда от 25.04.2005 года, подлежащую исправлению по инициативе суда в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частных жалоб в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая, что в силу ст.200 ГПК РФ право исправления описок в судебном постановлении принадлежит суду, принявшему судебное постановление, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело по частным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю и СНТ «Виктория» на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст.200 ГПК РФ для исправлении описки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемым определением от 28.10.2014 года суд, кроме разъяснения исполнительного документа, так же разрешил вопрос о восстановлении срока предъявления к его исполнению. В частной жалобе Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю не содержатся доводы о несогласии с определением суда в этой части, тогда как заявители просят отменить определение полностью, что является основанием для оставления данной частной жалобы без движения для её уточнения в указанной части (п.4 ч.1 ст.322, ст.323 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.200,322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частным жалобам представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 и председателя правления СНТ «Виктория» ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2014 года о разъяснении исполнительного документа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа исполнению снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований ст.ст.200,323 ГПК РФ.