Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ОМВ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОЛИ к агентству недвижимости «Квота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ОЛИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила риэлтерский договор с агентством недвижимости «Квота», предметом договора являлась продажа квартиры, находящейся по адресу: <адрес> оказание содействия при совершении операции купли-продажи вышеуказанного объекта. В соответствии с договором стоимость риэлтерских услуг составила 40 000 руб. В день подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная денежная сумма за оказанные риэлтерские услуги была передана директору агентства недвижимости Квота» ОМВ Однако ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже квартиры расторгнута по инициативе собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устной претензией, и предложила вернуть денежные средства в сумме 40000 руб. От получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился.

Просила взыскать в её пользу с агентства недвижимости «Квота» денежную сумму в размере 40000 руб., уплаченную за риэлтерские услуги; неустойку в размере 40000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1860 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5806.82 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с агентства недвижимости «Квота» в пользу ОЛИ денежные средства, оплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., убытки в размере 5806,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46283,41 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с агентства недвижимости «Квота» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере 3127 руб.

В апелляционной жалобе ОМВ просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОЛИ и агентством недвижимости «Квота» был заключен риэлторский договор, согласно которому агентство недвижимости «Квота» обязуется продать ОЛИ квартиру по адресу: <адрес>, и оказать содействие при совершении договора купли-продажи, а ОЛИ обязуется оплатить услуги.

Согласно условиям данного договора истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае отказа «Продавца» от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, указанной в настоящем договоре, стоимость услуг Исполнителя возвращается Заказчику в полном объеме в течение 3-х рабочих дней со дня письменного обращения Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между КАВ, собственницей указанной квартиры, и ОЛИ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Однако сделка по купле-продаже квартиры была расторгнута до начала ее исполнения в связи с отказом продавца, что установлено вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 24.11.2014 года по иску ОЛИ к КАВ о взыскании денежных средств в виде задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ОЛИ направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате 40000руб., уплаченных за оказание риэлторских услуг. От получения претензии ответчик уклонился.

Разрешая спор в части взыскании стоимости риэлторских услуг по Договору, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования пункта 2 заключенного между сторонами договора, ответчик взял на себя обязательство не только по подбору документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для Заказчика объекта недвижимости, формированию пакета документов, но и продать указанный объект недвижимости.

Факт расторжения договора купли-продажи квартиры по инициативе продавца до начала исполнения установлен вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 24.11.2014 года. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, квартира не была продана истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОЛИ в части взыскания денежных средств в размере 400000 руб., уплаченных истцом по Договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" подлежит взысканию в связи с несоблюдением сроков добровольного удовлетворения требований истца о возврате 40000 руб., уплаченных за оказание риэлтерских услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае речь идет не о нарушении срока исполнения риэлторских услуг, а о нарушении срока возврата денежных средств.

Не возвращая в установленный п. 5.2 договора срок стоимость услуг, Исполнитель допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами Заказчика, за что гражданским законодательством предусмотрена специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим правоотношениям, вытекающим из п. 5.2 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки неверен, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1760 руб. судебная коллегия соглашается. Расчет указанной суммы приведен в решении суда и является правильным.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом на основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5806,82 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истица предпринимала меры для получения прибыли, однако именно в связи с действиями ответчика не смогла ее получить. Доказательст, подтверждающих причинение ущерба суду не представлено, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, поскольку судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20880 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит государственная пошлина в размере 2379,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2015 года отменить в части взыскания убытков и неустойки. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ОЛИ о взыскании убытков и неустойки с агентства недвижимости «Квота» - отказать.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2015 года в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с агентства недвижимости «Квота» в пользу ОЛИ штраф в размере 20880 руб.

Взыскать с агентства недвижимости «Квота» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Брянск в размере 2379 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок