Гражданский кодекс часть 1

по иску ДЕА, ЕАН, КСА, КГИ, ЛНЗ, ЛНВ, СВВ, ТГВ, ФЮА, ФВТ, ФВА к БАИ о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей, доводы которого мотивированы следующим: они, истцы, являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 5664000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира бригада 2 поле 1 юго-западная часть бывшего колхоза Россия между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск расположенного в границах участка адрес ориентира СПКК Спасское.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды, проголосовав «против», что отражено в Протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 Протокола)

Истцами принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей и распоряжении ими по собственному усмотрению.

Кадастровым инженером ШФК подготовлено 3 проекта межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:309: 1. проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам ФЮА, ФВТ, ФВА, СВВ, ТГВ; 2. проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам ЛНЗ, ДЕА, ЕАИ, КСА, КГИ; 3. проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственнику ЛНА.

Извещение о согласовании указанных проектов опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (11038).

В адрес кадастрового инженера от БАИ поступили возражения на проект межевания как арендатора на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его согласия на выдел земельных участков.

Белоколоцкий А.И. не согласен с местоположением границ, поскольку границы вновь образуемого земельного участка не могут считаться согласованными, так как в проекте межевания отсутствует возможность проезда к прежнему земельному участку, что снижает экономическую составляющую арендованного мною земельного участка, а также занижает его кадастровую стоимость.

Также указал, что сведений о том, что ДЛА проголосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с ее намерением произвести выдел нового земельного участка в счет причитающейся ей доли в протоколе общего собрания не содержится.

Истцы считают указанные возражения немотивированными, необоснованными, поданными исключительно в целях воспрепятствования реализации законного права истцов на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

По существу возражения сводятся к несогласию БАИ как арендатора изменяемого земельного участка с выделом истцами земельных участков в счет своих земельных долей.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал возражения БАИ от 17.09.2018г. по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира бригада №, поле 1, юго-западная часть бывшего колхоза «Россия» между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный – Буденновск, расположенного в границах участка, адрес ориентира СПКК «Спасское», необоснованными.

Признал согласованными: проект межевания земельного участка № площадью 590000 кв.м. подготовленный кадастровым инженером ШФК (номер квалификационного аттестата 26-10-102) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам ФЮА, ФВТ, ФВА, СВВ, ТГВ, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (11038); проект межевания земельного участка № площадью 944000 кв.м. подготовленный кадастровым инженером ШФК (номер квалификационного аттестата 26-10-102) в счет выдела земельных долей, принадлежащих собственникам ЛНЗ, ДЕА, ЕАН, КСА, КГИ, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (11038); проект межевания земельного участка № площадью 354000 кв.м. подготовленный кадастровым инженером ШФК (номер квалификационного аттестата 26-10-102) в счет выдела земельных долей, принадлежащих ЛНА, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские вести» ДД.ММ.ГГГГ№ (11038).

Не согласившись с решением суда, Белоколоцкий А.И., МНН подали апелляционные жалобы, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку истцами не представлено доказательств, что истцы пытались инициировать проведение общего собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет причитающийся доли. Ссылаются на п.12 решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», согласно которому выделяющийся собственник обязан предпринять меры по созыву общего собрания для определения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, полагает, что суд, при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов ДЛА и третье лицо кадастровый инженер ШФК указывает, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика БАИ по доверенности НИЛ, поддержавшего требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истцов по доверенности ДЛА, представителя истца ЛНВ по доверенности АНЮ, и третьего лица кадастрового инженера ШФК, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1 Федерального закона №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 5664000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада №, поле 1; юго-западная часть бывшего колхоза "Россия" между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск.

Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Благодарненский, СПКК "Спасское", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя ДЕА (доля в праве 1/48), ЕАН(доля в праве 3/48), КСА(доля в праве 2/48), КГИ (доля в праве 1/48), ЛНЗ (доля в праве 1/48), ЛНВ (доля в праве 1/48 и 2/48), СВВ (доля в праве 1/48),ТГВ (доля в праве 1/48), ФЮА (доля в праве 1/48), ФВТ (доля в праве 1/48), ФВА (доля в праве 1/48).

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям, содержащимся на стр. 6 Протокола, истцы проголосовали против данного пункта повестки собрания.

Кадастровым инженером ШФК на основании поручения ДЛА, действующей от имени собственников, подготовлено три проекта межевания, согласно которым в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, образуются:

- земельный участок № площадью 590000 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада №, поле 1; юго-западная часть бывшего колхоза "Россия" между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск.

Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Благодарненский, СПКК "Спасское", правообладатели: ФЮА (1/5 доля), ФВТ(1/5 доля), ФВА(1/5 доля), СВВ(1/5 доля), ТГВ(1/5 доля).

- земельный участок №, площадью 944000 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада №, поле 1; юго-западная часть бывшего колхоза "Россия" между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск.

Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Благодарненский, СПКК "Спасское", правообладатели: ЛНЗ (1/8 доля), ДЕА (1/8 доля), Е АлексейНиколаевич (3/8 доли), КСА (2/8 доли), КГИ (1/8 доля).

- земельный участок №, площадью 354000 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада №, поле 1; юго-западная часть бывшего колхоза "Россия" между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск.

Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Благодарненский, СПКК "Спасское", правообладатель: ЛНА.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (11038) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ШФК, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> от БАИ поступили возражения по выделу земельных участков в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые сводились к несогласию арендатора БАИ на выдел земельных участков на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что возражения ответчиков подлежат отклонению, поскольку образование земельных участков в оспариваемом случае осуществляется в порядке, установленном п.4 ст.13 Закона об обороте земель, то есть без проведения общего собрания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции признал надуманными доводы возражений относительно того, что ДЛА, проголосовавшая от их имени на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, не указала, по каким основаниям она проголосовала против, а также относительно того, что протокол общего собрания не содержит сведений о том, что ДЛА проголосовала против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка именно в связи с ее намерением произвести выдел земельного участка, поскольку право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли принадлежит тому участнику общей долевой собственности, который на общем собрании выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, независимо от мотивов такого несогласия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений, закрепленных в п. 14 и 15 вышеназванной нормы наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о снятии указанных возражений ответчика.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МНН указывает, что данным решением нарушены права, не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку они являются собственниками общедолевой собственности земельного участка, из которого истцы выделяют доли.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцами ставится вопрос о нарушении их прав, выразившихся в направлении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истцы, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определили его исходя из объема нарушенных земельных прав, исходя из того, что именно ответчиками направлены возражения по проекту межевания, поскольку другие собственники не возражали в установленном законом порядке, то ими иск предъявлен не был.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как указывают в поданных апелляционных жалобах заявители, истцы не вправе производить выдел земельных участков, поскольку они проголосовали на общем собрании против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а Белоколоцкий А.И., как арендатор исходного земельного участка, заключил и зарегистрировал в ЕГРН, вместо дополнительного соглашения, условия которого были утверждены общим собранием, договор аренды земельного участка на новый срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания, разработанным кадастровым инженером ШФК, в счет земельных долей принадлежащих собственникам ФЮА, ФВТ, ФВА, СВВ, ТГВ в праве общей долевой собственности на земельных участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 5664000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира бригада 2 поле 1 юго-западная часть бывшего колхоза Россия между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск расположенного в границах участка адрес ориентира СПКК Спасское, к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, дальноземию), препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения приводит по причине несоответствия пропорции видов сельскохозяйственных угодий образуемого земельного участка, а так же по причине несовпадения общей границы этого образуемого земельного участка с границей образуемого земельного участка по первому проекту межевания в счет долей ЛНА

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания, разработанным кадастровым инженером ШФК, в счет земельных долей принадлежащих собственникам ЛНЗ, ДЕА, ЕАН, КСА; А, КГИ в праве общей долевой собственности на земельных участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 5664000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира бригада 2 поле 1 юго-западная часть бывшего колхоза Россия между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск расположенного в границах участка адрес ориентира СПКК Спасское к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, дальноземию), препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков сельскохозяйственного "Назначения приводит по причине несоответствия пропорции видов сельскохозяйственных угодий образуемого земельного участка, а так же в связи с наличием самопересечения исходного земельного участка в части.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания, разработанным кадастровым инженером ШФК, в счет земельных долей принадлежащих собственнику ЛНА в праве общей долевой собственности на земельных участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 5664000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира бригада 2 поле 1 юго-западная часть бывшего колхоза Россия между рекой <адрес> Буйвола и железной дорогой Благодарный-Буденновск расположенного в границах участка адрес ориентира СПКК Спасское к недостаткам (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, дальноземию), препятствующих дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения приводит по причине несовпадения общей границы этого образуемого земельного участка с границей образуемого земельного участка по второму проекту межевания в счет долей ФЮА, ФВТ, ФВА, СВВ, ТГВ

По ходатайству представителя истца ДЕА по доверенности ДЛА в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт МАС, который поддержал заключение по экспертизе и пояснил, что недостатки, которые указаны в экспертном заключении являются препятствием для постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии с предложенным проектом межевания. Уточнение границ производится при помощи межевого плана. Если у земельного участка уже есть площадь, то это площадь сумм всех контуров. Погрешность в 8 кв.м. на указанной площади, это в пределах погрешности. При кадастровых работах при подготовке межевого плана на основании проекта межевания допустимо изменение размеров площади в пределах 10% от той, которая указана в проекте. В рассматриваемом деле кадастровый инженер правильно рассчитал общую площадь земельного участка. Также подтвердил, что размер угодий, который формируется по проекту межевания, идентичен размеру угодий в первичной землеустроительной документации. Наложение двух участков он установил по координатам, однако никто из выделяющихся земельных участков не оспаривает указанное нарушение. Указал, что контур он выстраивал по координатам и по ним установил пересечение, однако публичная карта может и не отображать эти сведения. Дефекты, указанные в проведенной землеустроительной экспертизе в рамках кадастровых работ при подготовке межевого плана возможно устранить.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделение земельных участков не препятствует дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанная экспертом причина не приводит к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, дальноземию, препятствующих дальнейшему рациональному использованию спорных земельных участков.

Как указал допрошенный эксперт в судебном заседании, при кадастровых работах при подготовке межевого плана на основании проекта межевания допустимо изменение размеров площади в пределах 10% от той, которая указана в проекте. Дефекты, указанные в проведенной землеустроительной экспертизе в рамках кадастровых работ при подготовке межевого плана возможно устранить.

Судебная коллегия отмечает, что проект межевания земельных участков разрабатывается без геодезических координат, а при формировании межевого плана геодезические координаты выносятся на местности и вышеуказанные недостатки устраняются. Самопересечение исходного земельного участка не является причиной препятствующей выделению земельных участков и формированию проектов межевания с их дальнейшим согласованием.

Доводы апелляционных жалоб сводятся не к возражениям относительно размера или местоположения границ формируемых участков, а к оспариванию самого права на выдел земельных участков в счет земельных долей истцов.

Вместе с тем, правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13.1. Закона об обороте земель, ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, установлено законом. В силу положений статей 13,13.1 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой определяет, что выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном Законом об обороте земель.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб МНН и БАИ относительно невозможности выдела земельных участков, ввиду того, что истцы проголосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка именно «в связи с их намерением произвести выдел нового земельного участка и несогласием с местоположением нынешнего участка».

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Право на выдел земельного участка обусловлено исключительно фактом несогласия с решением общего собрания, выраженным путем голосования «против» такого решения на общем собрании, и никак не зависит от мотивов такого несогласия. Истцы выразили свое несогласие с новыми условиями договора аренды, проголосовав «против», что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 Протокола), а значит, по правилам, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель).

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства никак не опровергают право истцов на выдел земельных участков счет принадлежащих им долей, так как они в порядке, установленном ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель выразили свое несогласие с условиями договора аренды, независимо от того, каким образом были оформлены арендные отношения: путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору или заключением договора аренды на новый срок.

Доводы апеллянтов относительно того, что общее собрание по вопросу выдела земельных участков не проводилось, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель. Истцы в целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей через своего представителя заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков и в порядке, установленном ст. 13.1. Закона об обороте земель, согласовал размеры и местоположения границ образуемых участков. Соответственно процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей истцов была проведена в точном соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. При этом выдел осуществлен по основаниям, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, которая определяет, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельною участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель. Иными словами, Закон об обороте земель не устанавливает требование о проведении общего собрания в целях утверждения проекта межевания, а предусматривает порядок согласования проекта межевания по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1294-0 "По жалобе гражданки НРП на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которое ссылаются апеллянты в обоснование своих требований, разъясняет, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Как указал Конституционный Суд РФ, рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, доводы возражений, не касающиеся площади и местоположения границ образуемых земельных участков, не могут быть предметом возражений, поданных на проект межевания. Каких-либо обоснованных, мотивированных возражении относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей участков, ответчик не представил. В свою очередь суд первой инстанции установил, что выдел земельных участков не привел к расчлененности контуров исходного земельного участка с кадастровым номером № на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками (чересполосице). Вновь образованный земельный участок не располагается внутри контуров (в середине) исходного земельного участка и его границ (вклинивание отсутствует). В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к оставшимся частям исходного земельного участка с кадастровым номером № выделом не затронут, не изменен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка с кадастровым номером №, что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся частям исходного земельного участка, а также иные признаки дальноземелья. В связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоколоцкого А.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Малышко Н.Н. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: