Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П.П.Г. – М.А.А. (доверенность от 18 апреля 2013 года сроком на три года) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования П.П.Г. к ЗАО <данные изъяты> о признании расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца – М.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: УР, <адрес>, согласно которому должник («Застройщик») осуществляет строительство Объекта с привлечением средств Дольщика и представляет Объект к приемке Государственной приемочной Комиссии в срок второй квартал 2010г. (п.2.4). Договор зарегистрирован в УФРС по УР 06.10.2008.

В счет данного договора были учтены суммы задолженности ЗАО <данные изъяты> по договору поставки товара от 29.03.2006 в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

16.03.2009 истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с требованием о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждает справка от 16.04.2009. Для подтверждения наличия оплаты с истца потребовали передать оригиналы документов (в том числе накладных на пиломатериал) конкурсному управляющему и оплатить <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за уведомление кредиторов о постановки истца в реестр кредиторов. Истца в реестр не поставили и документы ему не вернули. Когда истец обратился в суд, выяснилось, что процедура банкротства в отношении ЗАО <данные изъяты> прекращена, ввиду принятия мирового соглашения. В данный момент ЗАО <данные изъяты> расторг с истцом договор №, якобы ввиду отсутствия оплаты. О том, что оплата по договору произведена в полном объеме управляющий ЗАО <данные изъяты> отрицает.

Истец П.П.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.Е.А. дополнительно пояснила, что между КФХ П.П.Г. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор поставки, по которому у ответчика возникла задолженность. ЗАО <данные изъяты> вышло с предложением о зачете требований КФХ П.П.Г. в счет оплаты по договору долевого участия. Истец произвел оплату в полном объеме, поэтому расторжение договора № является незаконным. Истец в рамках процедуры банкротства с требованием о передаче жилого помещения не обращался.

Представитель ЗАО <данные изъяты> К.И.А. возражал против заявленных требований. Указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения П.П.Г. договора поставки от 29.03.2006, поскольку накладные подписаны неустановленными лицами. Истец не представил документы подтверждающие оплату по договору №. П.П.Г. в реестр дольщиков не включался. Арбитражный суд УР возвратил без рассмотрения денежные требования Крестьянского (фермерского) хозяйства П.П.Г. к ЗАО <данные изъяты>. Также являются разными лицами П.П.Г. и Крестьянское (фермерское) хозяйство П.П.Г.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В качестве основания для отмены указывает, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не определил даты и суммы внесения платежей по Договору долевого участия; суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность представителю ответчика, Устав ЗАО <данные изъяты>, документы подтверждающие полномочия лица расторгнувшего Договор; суд незаконно отказал в привлечении свидетелей; суд не запросил сведения о лицах действующих без доверенности от имени ответчика в период 2006-2009 гг.; акт взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и КФХ П.П.Г. подтверждает наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом, поэтому обязательство истца перед ответчиком прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в силу ст. 413 ГК РФ.; ответчиком не представлено доказательств, что от неисполнения Договора истцом сторонами полностью или частично, препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнением должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции истец П.П.Г. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> в отношении ЗАО <данные изъяты> введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Л.В.В..

Между П.П.Г. и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, (далее по тексту - Договор №).

Согласно п. 3.2 Договора № общая сумма долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора № оплата дольщиком 10% от суммы указанной в п.3.2 договора является обязательным условием подписания договора.

Согласно п.3.3.2 договора № остальная сумма долевого участия уплачивается Дольщиком равными долями до окончания строительства.

Договор № от 04.09.2008 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 06.10.2008.

Внешним управляющим в адрес П.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление № о расторжении договора №, в одностороннем порядке на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. Указанное заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве отправлено П.П.Г. заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем осуществлена государственная регистрация расторжения договора №, в одностороннем порядке на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.П.Г., суд пришел к выводу, что имелись основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем деле право у общества-застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 102 Закона о банкротстве.

Между тем, Договор расторгнут внешним управляющим на основании статьи 102 Закона о банкротстве, что следует из заявления о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего об отказе от исполнения договора основанием расторжения договора указывается то, что цена договора долевого участия П.П.Г. не оплачена. Договор сторонами не исполнен. Он препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку не внесение П.П.Г. платежей по указанному Договору влечет приостановку строительства данного объекта, что в свою очередь влечет необходимость привлечения заемных денежных средств и как следствие убытки должника в виде уплаты процентов по кредиту. Отказ от исполнения договора заявлен на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

В данном случае положения пунктов 4, 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве не применимы, так как ими предусмотрены иные специальные условия для одностороннего отказа от исполнения договора. Поэтому ссылки суда первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении иска на указанные положения Федерального закона N 214-ФЗ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Между тем это обстоятельство не повлияло на правильность судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд не определил даты и суммы внесения платежей по Договору долевого участия, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Эти доводы подлежат отклонению.

Договор долевого участия между сторонами заключен 06.10.2008 с момента государственной регистрации и расторгнут в одностороннем порядке внешним управляющим ЗАО <данные изъяты>

Процедура расторжения Договора долевого участия установленная ст. 102 Закона о банкротстве внешним управляющим соблюдена.

Договор расторгнут с 20.10.2009, то есть с даты получения П.П.Г. заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовым уведомлением, в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Основания для расторжения договора у внешнего управляющего имелись.

Исходя из содержания ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе отказаться от исполнения указанного Договора, если он не исполнен сторонами полностью или частично и если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся неисполненными в соответствующей части.

Сторонами не оспаривается, что на момент расторжения договора со стороны ЗАО <данные изъяты> договор не исполнен, жилой дом не построен и квартира истцу не передана.

П.П.Г. ссылался на то, что задолженность по оплате по договору №, отсутствует.

П.3.3.1 Договора №/С предусмотрено, что оплата дольщиком 10% от суммы указанной в п.3.2 договора является обязательным условием подписания договора.

Между тем это условие само по себе не подтверждает, что если стороны подписали договор, то данное условие дольщиком исполнено.

Пунктом 2.4 Договора № установлено, что срок окончания работ (ориентировочный) - второй квартал 2010 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства: договор поставки от 29.03.2006, ксерокопии накладных от 23.12.2007, 22.12.2006, 04.07.2008, 20.12.2008, 13.08.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ЗАО <данные изъяты> и КФХ П.П.Г. На основании ст. 67 ГПК РФ суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что отправителем по накладным выступает КФХ П.П.Г., накладные подписаны неустановленными лицами, акт сверки подписан также между ЗАО <данные изъяты> и КФХ П.П.Г. признал, что данные документы не подтверждают исполнение П.П.Г. денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании договора №. С указанной оценкой доказательств Судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, истцом не доказано исполнение Договора в части его оплаты на момент расторжения договора. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с тем, что исполнение находящимся в состоянии банкротства должником договора, заключенного с истцом, могло повлечь для ЗАО <данные изъяты> причинение убытков и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, отказ внешнего управляющего от исполнения договора требованиям закона о банкротстве не противоречит, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность представителю ответчика, Устав ЗАО <данные изъяты> не могул являться основанием к отмене решения. Сторонами не оспаривается, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия лица расторгнувшего Договор не представлены, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Данный довод не являлся основанием иска, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности являются не состоятельными. Ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, нарушений положений ст. 12 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев