Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Лялина В.М. по доверенности Силкиной К.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лялина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Лялина В.М. по доверенности Силкиной К.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лялин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ИТЛАЙН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ИТЛАЙН» договор № на изготовление и поставку оборудования - электронного табло ... стоимостью ....

В соответствии с п.1.5 договора срок изготовления оборудования определен не позднее 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы оплаты. Обязательства по оплате товара истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом комиссия банка за перечисление денежных средств составила .... Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не передал. Просил взыскать с ответчика стоимость электронного табло в сумме ...., комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об исполнении ООО «ИТЛАЙН» обязательства по передаче Лялину В.М. товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены надлежащим образом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что обязательство по передаче Лялину В.М. электронного табло ответчиком не исполнено, являются несостоятельными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и поставку оборудования - электронного табло ... стоимостью .... Оплата товара истцом осуществлена в день заключения договора

В соответствии с п.1.5 договора срок изготовления оборудования определен не позднее 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы оплаты.

Разделом 4 договора определен порядок поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется за 3 календарных дня до осуществления отгрузки оборудования перевозчику или напрямую покупателю проинформировать покупателя о предполагаемой дате отгрузки с использованием телефонной, факсимильной связи или электронной почты. Поставщик обязуется передать оборудование покупателю на складе поставщика, либо отправить оборудование в адрес покупателя силами транспортной компании за счет покупателя по согласованию.

В заседании судебной коллегии представитель Лялина В.М. Силкина К.Е. подтвердила то обстоятельство, что по соглашению сторон отправка товара в адрес покупателя осуществлялась силами транспортной организации.

Представитель истца не оспаривала и тех обстоятельств, что по электронной почте ответчик известил истца о готовности оборудования и сообщил о возможности передачи товара силами транспортной организации. В свою очередь представитель истца известил ответчика об уполномоченном лице на принятие товара - ФИО1, указав его паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора передал электронное табло ОРГАНИЗАЦИЯ1, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела вручение товара ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской сторон по электронной почте, поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-50).

Судебная коллегия считает, что поскольку по условиям заключенного договора товар покупателю доставлялся силами транспортной компании и транспортной компанией был вручен лицу, указанному покупателем, в соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность по передаче товара покупателю в данном случае со стороны продавца является исполненной.

Доказательств того, что представитель Лялина В.М. предупреждал ответчика о том, что ФИО1 не уполномочен на получение товара и ранее направленные сведения о получателе товара недействительны, в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «ИТЛАЙН» в нарушение п.6.1 договора при передаче товара ФИО1 не потребовало надлежаще оформленную доверенность от имени Лялина В.М., на правильность постановленного судом решения не влияет.

Товар выдавался ФИО1 не поставщиком, а транспортной организацией, принявшей на себя обязательство по доставке товара. Товар был выдан лицу, указанному покупателем.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исходя из понятия неосновательного обогащения и закрепленной в статье 1102 ГК РФ обязанности по его возврату, денежные средства в сумме ... истцом уплачены по заключенной между сторонами сделке и неосновательным обогащением со стороны ответчика, исполнившего свои обязательства по договору, признаны быть не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Лялина В.М. по доверенности Силкиной К.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи