Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиряевой Е.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Жиряевой Е.В., Гусевой Е.А., Дуля А.Ю., Никифорова К.А. , Иванова Н.П. , Михайлова М.Г., Карпухиной М.В. в пользу Крикун Т.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В., представитель ответчицы Крикун Т.П., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что Псковским районным судом разрешен спор по иску Жиряевой Е.В., Гусевой Е.А., Дуля А.Ю., Никифорова К.А., Иванова Н.П., Михайлова М.Г., Карпухиной М.В. к Администрации города Пскова, СНТ «Высоцкое», Крикун Т.П. о признании недействительными протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Высоцкое» от 31 мая 2008 года; постановления Администрации г. Пскова № 229 от 10 февраля 2009 года о предоставлении Крикун Т.П. за плату в собственность земельного участка с КН ***; договора купли-продажи земельного участка № 55 от 04 марта 2009 года; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи № 55 от 04 марта 2009 года; обязании Крикун Т.П. освободить территорию места общего пользования, убрать забор, восстановить асфальт. В удовлетворении требований отказано.

Между ним и Крикун Т.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он представлял интересы Крикун Т.П. в суде, а та, в свою очередь, оплатила оказанные услуги в размере *** рублей.

Учитывая, что спор разрешен в пользу его доверительницы, ссылаясь на объем оказанных услуг, сложность дела, количество истцов и судебных заседаний, просил взыскать с последних в пользу Крикун Т.П. понесенные ей по делу затраты в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жиряева Е.В., Гусева Е.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что заявленная к взысканию денежная сумма является завышенной, факт несения расходов не подтвержден.

Другие истцы, представители Администрации города Пскова, СНТ «Высоцкое» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявления Крикун Т.П. не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жиряева Е.В. выражает несогласие с определением суда. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд должен был применить статью 91 ГПК РФ, определяющую понятие цены иска. Поскольку стоимость земельного участка составляет *** рубля, издержки Крикун Т.П. несоизмеримо превышают цену иска.

От других участников процесса жалоб не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 18.08.2013г. между Ивановым А.В. и Крикун Т.П. заключен договор об оказании представительских услуг по защите прав заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Жиряевой, Гусевой и др. Услуги по данному договору оказаны, оплата произведена, претензий между участниками договора относительно выполнения его условий не имеется.

Спор разрешен в пользу Крикун Т.П. Законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции проверена.

Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в системном толковании, суд, оценив характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов заявленной суммы расходов в полном объеме, признав их разумными.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая мотивированное определение о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности указанной суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты прав Крикун от притязаний истцов, признанных судом неправомерными, учтены обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора и его сложность, затраченное время для его рассмотрения ( с августа 2013 года по март 2014 года).

Согласно материалам дела, расходы подтверждены договором и оригиналом расписки, которые в силу отсутствия законодательно закрепленного порядка оформления представительских услуг являются допустимыми доказательствами несения расходов по делу, свидетельствуют о действительности их несения Крикун, обусловленности возбуждением дела по инициативе истцов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О).

Таким образом, основанием для судебного вмешательства в заявленную к возмещению сумму расходов являются возражения процессуального оппонента, представление доказательств несоотносимости судебных расходов обстоятельствам дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Поскольку предусмотренных законом условий в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крикун в полном объеме, распределив заявленную сумму между соистцами в равных долях- по *** рублей с каждого.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о неприменении судом ст. 91 ГПК РФ не может быть приняты во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек исходя из цены иска.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

ФИО2