Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 04.10.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., из которых /__/ рублей /__/ коп. – сумма задолженности по основному долгу, /__/ рублей /__/ коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей /__/ коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя и выписки из протокола.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления - оферты клиента был заключен кредитный договор № /__/. Кроме заявления ФИО1, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора явились условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в предусмотренной заявлением сумме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Указывает, что в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление ОАО «МДМ Банк» розничного кредитования, проигнорированы его отвод судье и возражения относительно иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 посредством использования офертно-акцептной формы заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, по условиям которого банк обязался предоставил заемщику кредит в сумме /__/ рублей под 18,5 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

Обязательство по предоставлению кредита ОАО «МДМ Банк» было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 в счет погашения суммы основного долга по кредиту внесено /__/ рубля /__/ коп., в счет уплаты процентов – /__/ рублей /__/ коп. Ответчик нарушает сроки возврата кредита с 2013 года. Доказательств, подтверждающих внесение в счет уплаты основного долга и процентов денежных сумм в большем, чем указано истцом, размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ коп. /__/ по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере /__/ рублей /__/ коп. /__/

Рассматривая довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на розничное кредитование, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Как следует из генеральной лицензии на осуществление банковских операций № /__/, выданной Банком России 05.12.2012, ОАО «МДМ Банк» среди прочих предоставлено право размещения привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 48).

Оставляя заявление ФИО1 об отводе судьи Рукавишникова Е.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для отвода отсутствовали.

Отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Указанные ФИО1 в обоснование отвода обстоятельства не свидетельствовали о заинтересованности судьи Октябрьского районного суда г. Томска в исходе дела и не могли служить основанием для отвода.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда возражений ответчика относительно исковых требований не может служить основанием к отмене решения, поскольку приведенные ответчиком аргументы не имели значения для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к вынесенному судом решению и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: