Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок в полном объеме информации о привлечении АНО «***» к административной ответственности управлением государственного жилищного надзора Белгородской области,

по апелляционной жалобе главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.01.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

15.10.2014 ФИО1 обратилась к главному государственному жилищному инспектору Белгородской области – начальнику государственной жилищной инспекции Белгородской области (в настоящее время – управления государственного жилищного надзора Белгородской области) с заявлением, в котором сослалась на отсутствие на интернет-портале Организации интересующей её информации, просила сообщить: привлекалась ли АНО «***» управлением государственного жилищного надзора Белгородской области к административной ответственности в 2012 – 2014 годах и, если привлекалась – то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации; привлекался ли генеральный директор АНО «***» З. управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление) к административной ответственности в 2012 – 2014 годах и, если привлекался – то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации.

Письмом Управления от 14.11.2014 № заявителю сообщалось, что в 2013 году АНО «***» привлечено к административной ответственности 3 раза по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, генеральный директор – по статьям 7.22 и 7.23 КоАП Российской Федерации; в 2014 году АНО «***» – по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, генеральный директор – по статье 7.23.1 КоАП Российской Федерации и 3 раза по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

13.01.2015 ФИО1 подала в суд заявление об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника Управления, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок в полном объеме информации о привлечении АНО «*** к административной ответственности Управлением. В качестве способа восстановления прав настаивала на возложении на орган государственной власти обязанности предоставить информацию о привлечении АНО Управлением к административной ответственности за период с 01.05.2013 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены: признано незаконным оспариваемое бездействие главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника Управления; на орган возложена обязанность предоставить информацию о привлечении АНО Управлением к административной ответственности за период с 2012 по 2014 годы.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что подготовленный 14.11.2014 письменный ответ на обращение от 16.10.2014 (л.д. 10) не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), поскольку не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов. В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что АНО ***» неоднократно привлекалась к административной ответственности судебными органами, но Управление не уведомило заявителя о данных фактах.

Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 254, статьи 255, части 1 статьи 256, частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.

Со стороны ФИО1 не представлено ни одного убедительногодоказательства, поименованного в главе 6 ГПК Российской Федерации, ни в подтверждение факта бездействия главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника Управления, ни в обоснование довода о нарушении её прав.

А между тем целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 запросила информацию о деятельности осуществляющего региональный государственный жилищный надзор Управления, касающуюся привлечения АНО «***» и его руководителя к административной ответственности.

Вопреки выводам суда, подготовленный на обращение ФИО1 от 14.11.2014 письменный ответ соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учётом положений Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Заявитель был уведомлен о случаях привлечения к административной ответственности АНО «***» и его руководителя в том контексте, в каком была сформулирована просьба, а именно: о случаях привлечения указанных лиц к административной ответственности Управлением.

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие информации о привлечении АНО судом (либо иными органами), которая не была истребована заявителем, не свидетельствует о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны органа исполнительной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина.

При таком положении дел доводы заявителя о том, что неполучение информации лишило возможности объективно и своевременно оценить результаты деятельности управляющей компании, не состоятельны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьёй 258 ГПК Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Следует также отметить, что при подаче заявления в суд заявитель уже располагала истребуемой информацией. Данное обстоятельство ею не оспаривается и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.01.2015 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок в полном объеме информации о привлечении АНО «***» к административной ответственности управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок в полном объеме информации о привлечении АНО «***» к административной ответственности управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, – отказать.

Председательствующий

Судьи