Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Т.В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Т.В.В. и его представителя Е.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «СКБ-Банк» - П.П.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ОАО « СКБ-Банк» о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.7-12).

В обоснование заявленных исковых требований Т.В.В. указал, что 24 июня 2015 г. между ним и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор банковского вклада «До востребования», по условиям которого Банк принял от него во вклад денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязался возвратить вклад и начисленные на него проценты на условиях выдачи по первому требованию.

Спустя примерно неделю после внесения денежных средств Т.В.В. получил письмо от банка об экономической цели перечисления <данные изъяты>. с его счета на счет М.Ф.М.. Поскольку указанное в письме лицо не было знакомо, а кроме того, денежные средства, положенные во вклад, он никому не переводил и со вклада не снимал, 15 июля 2015 г. истец обратился в Банк, где обнаружил исчезновение с его счета денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Тогда же 15 июля 2015 г. Т.В.В. передал в Банк заявление, в котором просил разобраться с причинами исчезновения денежных средств и вернуть их на его расчетный счет, во вклад.

В ответ на его обращение Банк направил истцу письмо от 27 июля 2015 г., в котором указал, что операции по списанию денежных средств со счета истца произведены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания после успешной идентификации и аутентификации с использованием действующего сеансового ключа, в связи с чем оснований для возврата денежных средств на его счет не имеется.

По мнению истца, Ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по договору банковского вклада, не обеспечил безопасность размещенных во вкладе денежных средств, допустил возможность незаконного списания денежных средств, чем причинил истцу убытки в сумме <данные изъяты>. Истец утверждает, что не заключал с банком договор дистанционного банковского обслуживания, не подписывал заявление-оферту на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в систему ДБО ни разу не входил. Также истец не был ознакомлен с Условиями подключения и эксплуатации Систем дистанционного банковского обслуживания для физических лиц в ОАО «СКБ-Банк», на которые ссылался Банк в своем письме. Также истец указал, что не выдавал никаких доверенностей на иных лиц, не предоставлял им доступ к системе ДБО и не давал поручений банку на предоставление такого доступа, в связи с чем у банка не имелось законных оснований для передачи третьим лицам доступа к системе ДБО и сеансовых ключей, которыми, воспользовались неустановленные лица. Истцу причинен моральный вред, который выражается в пережитых им нравственных страданиях, вызванных допущенным с попустительства Банком распространением его персональной, секретной информации и хищением его денежных средств, в отношении которых Банк обязался обеспечить полную безопасность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности системы проведения платежей. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования сеансовых ключей ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям нарушил истец, также не указал.

Указывает, что договор на ДБО не подписывал. Истцом в судебном заседании 03.11.2015 г. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, возражений со стороны ответчика не было, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако по указанном ходатайству судом вопрос разрешен не был.

Отмечает, что истец был признан потерпевшим по факту хищения денежных средств с его счёта, открытого в банке «СКБ-банк» (Постановление о признании потерпевшим от 27.11.2015 г.).

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ОАО «СКБ-банк» П.П.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал требования Т.В.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку факт осуществления спорной операции в связи с действиями самого Т.В.В., повлекшими возможность ее совершения, подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 г. между Т.В.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен Договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №. Так же между Банком и Истцом были заключены следующие договоры: соглашение № об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы ДБО «Банк на Диване» (л.д.15-16, 34, 56), договор банковского вклада «До востребования» № от 24.06.2015 г., номер счета № (л.д.13-14, 33).

Договор дистанционного банковского обслуживания составляют Заявление-оферта о заключении договора и «Условия подключения и эксплуатации Систем дистанционного банковского обслуживания для физических лиц в ОАО «СКБ-банк» (л.д.57-63).

Истец получил в банке 2 карты доступа - скретч-карты для Клиента, содержащие Логин, Пароль и 10 Сеансовых Ключей (именуемые вместе - средства доступа).

Приходным кассовым ордером № подтверждено зачисление 06 июля 2015 г. на счет № денежной суммы в размере 2 000 000 руб. (л.д.17). По состоянию на 10 июля 2015 г. остаток на счету составлял <данные изъяты>. (л.д.26).

Выпиской из лицевого счета и платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств со счета, принадлежащего Т.В.В., на счет М.Ф.М. за период с 10.07.2015 г. по 13.07.2015 г. всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.50-54).

13 июля 2015 г. во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ОАО «СКБ-Банк» направил Т.В.В. письмо с предложением предоставить письменные пояснения относительно цели операции по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет № и экономический смысл перечисления поступивших денежных средств на счет М.Ф.М. (л.д.18).

В письменном заявлении в Банк от 15 июля 2015 г. Т.В.В. указал, что указанной операции он не проводил и просил разобраться по поводу исчезновения с его счета денежных средств (л.д.19). В удовлетворении претензии ответчик отказал в письменном извещении от 23.09.2015 г. (л.д.25).

В соответствии с условиями Договора дистанционного банковского обслуживания Т.В.В. была выдана карта доступа - скретч-карта для Клиента, содержащая Логин, Пароль и 10 Сеансовых Ключей (именуемые вместе средства доступа). Сеансовые ключи - уникальный цифровой код, предназначенный для защиты от подделки электронных документов (поручений, заявлений), передача которых допускается в соответствии с договорами между Банком и Клиентом с использованием Системы ДБО, и позволяющий однозначно идентифицировать Клиента, и удостоверить права Клиента, в том числе, распоряжаться денежными средствами на своих Счетах. Сеансовый Ключ является аналогом собственноручной подписи Клиента - простой электронной подписью. Один Сеансовый ключ может быть использован Клиентом один раз.

В соответствии с п. 6.1.5 Банковских правил, Клиент обязуется ни при каких обстоятельствах не передавать, не разглашать и не допускать утраты информации о Пароле, Логине, Сеансовых Ключах, ключевых носителей, не допускать нарушения тайны и неприкосновенности Средств доступа, Аппаратно-программного обеспечения иными способами, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений.

Оценивая представленные доказательства, в том числе перечень СМС - сообщений, направленных банком Т.В.В. (л.д.70), данные журнала событий (л.д.71) суд пришел к правильному выводу, что указанная операция была произведена банком после надлежащей проверки логина, пароля, которые были банком сообщены только истцу, а также после ввода клиентом специального кода для подтверждения списания денежных средств, который не мог быть получен иными лицами без участия последнего.

Так как перевод денежных средств со счета истца был осуществлен банком в полном соответствии с волеизъявлением истца, и действий, совершенных не в соответствии с данным распоряжением банком, не производилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях банка отсутствует нарушение норм Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обеспечен техническая защищенность системы проведения платежей, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств такого несанкционированного доступа по делу не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих факт поступления СМС- извещений на номер его сотового телефона от банка о входе в систему ДБО от его имени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Из протоколов судебного заседания от 03 ноября 2015 г., 26 ноября 2015 г., замечаний на которые сторонами не подавались, следует, что истцом и его представителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, в том числе на вопрос суда перед окончанием рассмотрения дела по существу, стороны поясняли, что дополнительных доказательств предоставлять не желают (л.д. 94-95, 114-116, 118-120).

Довод апеллянта о возбуждении уголовного дела по факту списания спорных сумм не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков и не ведет к отмене решения, поскольку уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2015 г., то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела доводы истца не подтверждает, так как конкретных обстоятельств в его рамках не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи