Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, судебная коллегия

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2017 представитель истца обратился с ходатайством об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что истец просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель истца просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте областного суда, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал также на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражает (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

И материалов дела следует, что от своей первоначальной просьбы рассмотреть дело без его участия, истец в дальнейшем не отказывался.

Ссылки суда на то, что в силу действующего на момент рассмотрения дела принципа непрерывности гражданского судопроизводства в случае отложения разбирательства по делу сторона должна выразить свое намерение об участии в судебном заседании или проведении слушания без ее участия, а заявленное при обращении с иском ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не может расцениваться как заранее полученное согласие на рассмотрение дела в конкретном судебном заседании в отсутствие истца, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Панфилова Л.И.