Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-генерирующая компания» (Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация») к Соколову Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за услугу теплоснабжения и встречному иску Соколова Петра Геннадьевича к ПАО «Квадра- генерирующая компания» (Филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Соколова Петра Геннадьевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Соколова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из трех подъездов, в которых расположены 15 квартир и 3 нежилых помещения. Из всего дома только 4 квартиры подключены к централизованной сети теплоснабжения и потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые ПАО «Квадра – генерирующая компания». Остальные 11 квартир оснащены индивидуальными источниками тепловой энергии.

Соколов П.Г. является собственником квартиры №4 многоквартирного дома площадью 50,2 кв.м., его квартира отапливается индивидуальным источником энергии.

ПАО «Квадра – генерирующая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с исковым заявлением к Соколову П.Г. о взыскании задолженности в сумме 2396,29 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Соколов П.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ПАО «Квадра - генерирующая компания» по включению в единый платежный документ граф «отопление» и «пеня» за общее имущество дома и задолженности по этим графам, исключении из единого платежного документа графы «отопление» и «пеня» за общее имущество дома и задолженности по этим графам, приостановлении оплаты коммунальной услуги «тепловая энергия» до предоставления полной информации по оказываемой услуге.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11 ноября 2021 года встречный иск принят к производству, а гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление отклонено.

В апелляционной жалобе Соколов П.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Квадра - генерирующая компания», о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 01 апреля 2022 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося Соколова П.Г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. 36, 157 ЖК РФ, ст. 134, 290 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную 13 августа 2006 года № 491 установив, что многоквартирный не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в подвальном помещении проходит транзитная труба, к которой присоединяются трубы, поставляющие теплоноситель в четыре квартиры спорного дома пришел к выводу о правильности начисления платы за отопление на общедомовые нужды с учетом внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года, изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Соколовым П.Г. не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для общедомовых нужд являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор на предоставление тепловой энергии, на правильность выводов суда не влияют. Со стороны Соколова П.Г. не представлено доказательств того, что услуги по отоплению общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, равно, как и не представлено доказательств того, что данными услугами собственник жилого помещения, владеющий пропорциональной своей доле общим имуществом дома, не пользовался.

В данном случае отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения расположенного в многоквартирном доме от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в подъездах дома отсутствуют теплопотребляющие устройства, транзитные трубы, стояки подачи тепловой энергии от центральных сетей отопления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В суде апелляционной инстанции Соколов П.Г. подтвердил, что в подвале многоквартирного дома находятся трубы, по которым поступает горячая вода и отопление в квартиры, в которых отсутствуют индивидуальные источники тепловой энергии. Данные трубы расположены по периметру всего подвала дома и от них имеются отводы в упомянутые квартиры. Также он признал, что через две квартиры проходят являющиеся общедомовым имуществом транзитные трубы (для подачи тепла и горячей воды в вышерасположенные квартиры).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что частично, тепловая энергия проходящая через систему трубопроводов, расположенных в подвале, используется для обогрева общего имущества дома (подвала и наружных стен). Как следствие изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у Соколова П.Г. обязанности оплаты таких услуг являются правильными, независимо от отсутствия в подъездах отопительных приборов.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие температуры в подъездах многоквартирного дома необходимым требованиям, учтены быть не могут. Указанное явилось следствием перехода большинства собственников квартир в таком доме на индивидуальное отопление, при том, что доказательств выполнения такого переустройства в установленном для этого законом порядке со стороны Соколова П.Г. представлено не было.

Не могут учитываться и ссылки на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, поскольку в упомянутом судебном акте не рассматривался вопрос о взыскании задолженности по отоплению общего имущества многоквартирного дома.

Судом при принятии решения учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года № 30-П).

Как в дальнейшем отметил Конституционный Суд РФ, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

А также о том, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №46-П).

По данному делу не представлено сведений о том, что особенности схемы теплоснабжения многоквартирного дома предусматривают отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), равно как и доказательств проведения согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы, о которых упоминает Конституционный Суд РФ как о единственных условиях отступления от сформулированной им презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности собственников квартир многоквартирного дома (независимо от фактически существующей формы организации отопления их помещений) оплачивать услуги по отоплению общего имущества дома.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции формулы расчета задолженности неубедительны.

При проверке представленных со стороны ПАО «Квадра - генерирующая компания» расчетов задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, содержащего отсылочную норму к формулам 3, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 Правил.

На основании пункта 2(4) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен истцом по формуле 2(4).

Доводы апеллянта о том, что объем потребленной тепловой энергии должен равняться нулевому значению судебная коллегия признает необоснованными, так спорный многоквартирный дом оснащен центральным отоплением, поступающим в квартиры, при том, что трубопровод проходит через общее имущество собственников многоквартирного дома, который также обеспечивает многоквартирный дом теплом.

Внесенные Постановлением Правительства РФ №1708 от 28 декабря 2018 года изменения в Правила №354 касаются расчета тепловой энергии с нулевым показателем потребления тепловой энергии в случае использования индивидуальных источников тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома.

В рассматриваемом споре отключение отдельных потребителей от системы центрального отопления не является основанием для их освобождения от оплаты за отопление на общедомовые нужды.

Доводы о необходимости применения формулы, предусмотренной пунктом 2(4-1) приложения № 2 Правил учтены быть не могут, поскольку из содержания Правил не следует, что упомянутая формула применяется для расчета задолженности по отоплению общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено наличие у Соколова П.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителем жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально и арифметически верен.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали бы правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску ПАО «Квадра-генерирующая компания» (Филиал ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация») к Соколову Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за услугу теплоснабжения и встречному иску Соколова Петра Геннадьевича к ПАО «Квадра- генерирующая компания» (Филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.05.2022