Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Редакция независимой газеты «Советская Россия», ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Редакция независимой газеты «Советская Россия», ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Редакция независимой газеты «Советская Россия», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 30 марта 2018 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку предметом спора является распространение сведений личного характера, не связанного с осуществлением ею деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 ст. 22 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел названные разъяснения высшего судебного органа.

Из искового материала следует, что возникший спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку истец ФИО1 обратилась за защитой не только деловой репутации, но и своих чести и достоинства. По утверждению заявителя ФИО1, распространенные ФИО2, ООО «Редакция независимой газеты «Советская Россия», ФИО3 сведения в отношении нее носят порочащий заявителя характер, то есть личный, не связанный с ее деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, указанный спор не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами, и у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда для решения вопросов о соответствии его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 30 марта 2018 г. отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда для решения вопросов о соответствии его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: