Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насиповой Ф.Б. к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики

по апелляционной жалобе Насиповой Ф.Б.

на решение Лескенского районного суда КБР от 17 октября 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании трудового договора № от 13 сентября 2011 года, заключённого между Местной администрацией Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Насиповой Ф.Б. Насипова Ф.Б. была принята на работу директором Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.Х. Кебекова сельского поселения Озрек Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики». Распоряжением № Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2014 года со ссылкой на статью 30 Устава Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Насиповой Ф.Б. досрочно расторгнут с 29 августа 2014 года с выплатой Насиповой Ф.Б. компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2014 года, в размере трёхкратного среднего заработка. Считая распоряжение № 35 Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и её увольнение с работы незаконным и необоснованным и утверждая, что незаконным увольнением её с работы ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что причинённый ей моральный вред подлежит возмещению за счёт работодателя путём выплаты денежной компенсации в размере 200000 руб., Насипова Ф.Б. обратилась в Лескенский районный суд КБР с иском к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании Распоряжения № Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики незаконным, о восстановлении её на работе в должности директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.Х. Кебекова сельского поселения Озрек Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и компенсации морального вреда взысканием с Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в её пользу денежной компенсации в размере 200000 руб. В обоснование иска Насипова Ф.Б. указала на отсутствие у Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики оснований для досрочного расторжения заключённого с нею трудового договора, на то, что возложенные на неё обязанности она выполняла добросовестно. Со ссылками на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П в жалобе указано на то, что при увольнении Насиповой Ф.Б. с работы работодатель обязан был мотивировать увольнение. Указано и на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не доказала, что увольнение Насиповой Ф.Б. с работы является законным и обоснованным, что её увольнение с работы соответствует интересам организации, не является произволом со стороны работодателя, не противоречит общественно значимым интересам.

Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики иска не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика и в судебном заседании иска не признал.

Решением Лескенского районного суда КБР от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Насиповой Ф.Б. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Насипова Ф. Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы ею указано на то, что у Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не было оснований для досрочного расторжения заключённого с ней трудового договора, поскольку она возложенные на неё обязанности успешно исполняла, за время работы в должности директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.Х. Кебекова сельского поселения Озрек Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» не допустила никаких проступков, согласно рейтингу, проведённому Министерством образования и науки КБР в марте 2014 года она заняла 2 место, что поводом к расторжению с нею трудовых отношений послужила личная неприязнь со стороны Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Кебекова В.С. В жалобе указано на то. что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не провёл должную подготовку дела к судебному разбирательству. В результате возражения ответчика на иск были представлены в судебном заседании, требования Насиповой Ф.Б. об отложении судебного разбирательства не были удовлетворены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства представитель Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Насиповой Ф.Б. и её представителем Созаруковым Х.Х., доводы возражений на жалобу, поддержанные прокурором Мокаевым А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации положений о том, что трудовой договор с руководителем может быть расторгнут по решению собственника имущества о прекращении трудового договора без объяснения причин принятия такого решения и причин увольнения. Суд правильно указал на то, что увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в силу чего предшествующее поведение руководителя, отсутствие замечаний по работе, успехи в труде не могут служить препятствием для расторжения трудового договора с руководителем по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проверке законности произведённого увольнения судом работодатель обязан доказать соблюдение им установленной законом процедуры увольнения, что им соблюдены гарантии, установленные статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации – выплачена установленная трудовым договором денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, размер которой не может быть ниже трёхмесячного заработка уволенного руководителя. Исследовав Устав органа местного самоуправления, заключённый с Насиповой Ф.Б. трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что у Главы Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики имеются полномочия по досрочному расторжению трудовых договоров с директорами муниципальных образовательных учреждений района, что принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с Насиповой Ф.Б. Глава Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики действовал в пределах своих полномочий. Выплатив Насиповой Ф.Б. 78577 руб. 45 коп. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, работодатель исполнил требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд принял правильное соответствующее закону решение об отказе Насиповой Ф.Б. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Насиповой Ф.Б. с работы было произведено вопреки интересам службы, что причинами её увольнения послужила национальная принадлежность Насиповой Ф.Б., что при разрешении дела суд не провёл должную подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованно отказал Насиповой Ф.Б. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Утверждая об этом, Насипова Ф.Б. обоснованность таких утверждений не доказала. Из протокола судебного заседания следует, что после ознакомления Насиповой Ф.Б. с представленными ответчиком возражениями Насипова Ф.Б. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, заявленный иск поддержала (л.д. 148). Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) следует, что в соответствии с требованиями статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд провёл подготовку дела к судебному разбирательству, предложил сторонам представить доказательства, а ответчику – представить письменные возражения, если они имеются.

Считая установленным, что суд принял по делу правильное решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Лескенского районного суда КБР от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насиповой Ф.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. З.М. Ошхунов.