Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Овчинка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Овчинка» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Овчинка» дубленку стоимостью <...> руб., товар приобретен в кредит. Сразу же после покупки истец обнаружила недостатки товара в виде разрыва правого угла левого бокового кармана, однако ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи, предложено произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Овчинка» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, в удовлетворении претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ООО <данные изъяты> проведена экспертиза качества товара, выявлен скрытый дефект, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Овчинка» и ФИО1; взыскать с ООО «Овчинка» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований истец ФИО1 окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Овчинка» и ФИО1; взыскать с ООО «Овчинка» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <...>, проценты в порядке ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до суммы, добровольно выплаченной истцу, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.04.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Овчинка» и ФИО1, обязав ФИО1 сдать, а ООО «Овчинка» принять дубленку женскую из натуральной кожи цвета хаки на подкладке из белого меха в срок, равный 10 календарным дням с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО «Овчинка» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Овчинка» в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.;

взыскать с ООО «Овчинка» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение изменить, взыскав с ООО «Овчинка» неустойку в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы неустойки, убытков и стоимости товара в размере <...> руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка установлена Федеральным законом «О защите прав потребителей», а не договором, в связи с чем не может быть снижена ввиду несоразмерности. При определении размера неустойки также считает необходимым учесть длительное непринятие ответчиком мер по урегулированию настоящего спора, ответчиком не была проведена экспертиза, было заявлено необоснованное ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда. Полагает, что поскольку уплаченная за товар денежная суммы была возвращена истцу лишь после обращения с иском в суд, истец от иска не отказался, то с данной суммы также подлежит взысканию штраф в размере 50%. Поскольку дубленка была приобретена истцом в кредит, то уплаченные проценты за пользование кредитом входят в число причиненных истцу убытков и подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и неустойки в размере 21% от стоимости товара, что составляет <...> руб. Обращает внимание, что длительность рассмотрения дела в суде связана не с умышленным затягиванием ответчиком данного срока, а с реализацией права ответчика на рассмотрение дела третейским судом. Размер взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда считает завышенными. Полагает, что основания для взыскания с ответчика расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, поскольку вызов был связан с неполнотой экспертного заключения, а не с необходимостью получения ответов на дополнительные вопросы. Также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Овчинка» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.6 ст.5, п.4 ст.18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Овчинка» дубленку женскую из натуральной кожи цвета хаки на подкладке из белого меха, стоимостью <...> руб.

Оплата по договору произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ООО <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в размере <...> руб. из Банка на расчетный счет ООО «Овчинка», что подтверждается заявлением о выпуске кредитной карты, выпиской по карточному счету.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 3 месяцев.

В период гарантийного срока, а именно вскоре после покупки, истец ФИО1 обнаружила, что приобретенная ею дубленка имеет дефект: разрыв правого угла левого бокового кармана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественный товар, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено провести гарантийный ремонт дубленки.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Овчинка» с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщалось, что возврат денежных средств осуществляется только после проведения экспертизы товара. Однако, несмотря на это, экспертиза продавцом проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО <данные изъяты> с заявкой о проведении экспертизы дубленки на предмет наличия дефектов. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>, в представленном на экспертизу изделии (дубленке) имеются скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В результате экспертного осмотра обнаружен разрыв правого угла левого бокового кармана, прокладочный материал по периметру входа в карман отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы экспертизы и дополнительно пояснила, что причиной разрыва кармана дубленки явилось отсутствие дублирующей прокладки, выявлено нарушение п.5.3.3 ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия».

Доказательства, которые бы опровергали данный акт экспертизы, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, акту экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что дубленка, приобретенная истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Овчинка», является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный дефект, который не был оговорен продавцом и был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уплаченная за товар денежная сумма в размере <...> руб. была возвращена ответчиком ООО «Овчинка» истцу ФИО1 почтовым переводом до принятия судом решения по делу, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для взыскания с продавца ООО «Овчинка» стоимости товара не имеется, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства для оплаты товара в размере <...> руб. были получены истцом по целевому кредиту, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита.

Продажа товара в кредит предусмотрена ст.488 ГК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что продажа товара в кредит не была применена, оплата товара произведена истцом ФИО1 полностью при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <...>., оплата которых произведена ФИО1 в ООО <данные изъяты> в качестве процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа товара в кредит не имела место, соответственно оснований для применения положений п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Однако п.6 ст.24 указанного закона введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., на дату принятия судом обжалуемого решения данное положение закона не действовало, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его применения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании денежной суммы в размере <...>., истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако, уплата процентов не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст.15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,220 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, добровольно данные требования были исполнены в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., и с учетом добровольного частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в размере <...> руб. взыскал с ООО «Овчинка» в пользу ФИО1 остальную часть неустойки в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Овчинка» указывает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и не соответствует принципу разумности. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, размеру уплаченной за товар денежной суммы (<...> руб.), периоду просрочки исполнения требований потребителя о возврате данной денежной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

В ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ является правом суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком обоснованно снизил размер неустойки.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, определенная судом, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости, учитывая добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд обоснованно взыскал с ООО «Овчинка» в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере <...> руб.

Также судом принято решение о взыскании с ООО «Овчинка» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <...>. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Овчинка» понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Суд, разрешая данное требование, посчитал необходимым снизить размер данных расходов до <...> руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на услуги представителя истца, считая их чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены приходные кассовые ордера об оплате в ООО «<данные изъяты>, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, денежных средств <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у судебной коллегии не имеется, не приводится таких оснований и в апелляционной жалобе ООО «Овчинка».

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящую от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Обоснованность снижения судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до <...> руб. подтверждается сложностью и характером данного гражданского дела, периодом нахождения дела в суде, частичным удовлетворением судом исковых требований, объемом работы, выполненный представителем истца, объемом доказательств, представленных истцом, а также соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в обжалуемом решении размер штрафа исчислен в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, а именно в размере <...>. ( 50% от неустойки (<...> руб.) и компенсации морального вреда (<...> руб.), что соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ООО «Овчинка».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Овчинка» понесенных расходов в размере <...> руб. по оплате проведения экспертизы были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по делу, а решение суда в части взыскания с ООО «Овчинка» в пользу ООО <данные изъяты> судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> руб. соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что необходимость вызова эксперта в судебное заседание была вызвана неполнотой акта экспертизы, не имеют правового значения и не освобождают от несения расходов по оплате данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут являться основанием отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Из содержания п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф в размере 50% взыскивается судом лишь от суммы, присужденной в пользу потребителя. Уплаченная за товар денежная сумма в размере <...> руб. не указана в резолютивной части решения и, как не присужденная судом ко взысканию в пользу потребителя, не может учитываться при расчете штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 также являются несостоятельными и не могут являться основанием отмены либо изменения принятого судом решения, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ООО «Овчинка» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи