Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрижакова 3.М. – Прокудина Д.Л. на решение Армавирского городского суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Стрижакова 3.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Гарант» оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 3.М. – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1 3.М., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в 21 час. 00 мин. на <...> м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 54115-15» г/н <...> нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Opel Meriva» г/н <...> в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018, согласно которому ФИО3 является виновным в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии <...> в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из возражений, представленных ответчиком, судом установлено, что ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности направления для производства ремонта в форме смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается выпиской ООО «СМС Трафик». В последствии ответчиком истице было направлено письмо, с приложенными направлением на ремонт на СТОА, а также уведомлением о принятом решении ответчика, по адресу, указанному истицей, однако, истица уклоняется от получения данного письма.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в отношении истицы, а ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов не имеется.

Судом разъяснено, что истец не лишен права получить в страховой компании направление на ремонт автомобиля в СТОА, поскольку стороны - истец и ответчик при заключении договора страхования ОСАГО договорились о ремонте автомобиля на СТОА в случае получения повреждений.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истице в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант», проводившего по письменному ходатайству представителя истца ФИО2 судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд по письменному ходатайству экспертного учреждения правомерно взыскал оплату в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, и отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания данной государственной пошлины с ответчика и истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в отношении истицы, а ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в установленные сроки направление на ремонт истцу ответчиком выдано не было, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности направления для производства ремонта в форме смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается выпиской ООО «СМС Трафик». В последствии ответчиком истице было направлено письмо, с приложенными направлением на ремонт на СТОА, а также уведомлением о принятом решении ответчика, по адресу, указанному истицей, однако, истица уклонилась от получения данного письма. Ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: