Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Цыганковой Т.Ю. третьи лица – Управление ФНС России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе Цыганковой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Цыганковой Т.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, сославшись на то, что вступившим в законную силу приговором суда Цыганкова Г.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуждена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и на основании ч. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Цыганкова Г.Ю. от назначенного наказания освобождена.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Цыганкова Т.Ю. в период времени с 01 января 2010 года по 28 марта 2013 года, являясь директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации на сумму 11 756 897 рублей, что является особо крупным размером, при этом доля неуплаченных ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА налогов составляет 83,9% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Торговый дом «Айс-Лэнд» в бюджет Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного Цыганковой Т.Ю. в результате совершенного ею преступления, который составляет 11 756 897 рублей.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с Цыганковой Т.Ю. ущерб, причинённый ею в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в размере 11 756 897 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2016г. исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворены. Суд взыскал с Цыганковой Т.Ю. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причинённый ею в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 11 756 897 рублей, а также взыскал с Цыганковой Т.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Цыганкова Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завершено конкурсное производство, и в рамках процедуры банкротства ФНС России по Ростовской области заявило требования после закрытия реестра кредиторов. Соответственно, по мнению апеллянта, все требования к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» считаются погашенными.

Цыганкова Т.Ю. полагает, что не может быть ответчиком по требованиям об уплате налогов юридическим лицом, а также ссылается на то, что прокурором пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, в то время как гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Цыганковой Т.Ю., представителя Управления Федерального казначейства по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цыганковой Т.Ю.- Синельникова А.В., прокурора Айдинову Л.П., представителя Управления ФНС России по РО – Филимонову Е.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 196, 199 ГК РФ, ст. 40 БК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в размере 11 756 897 рублей в результате виновных и противоправных действий Цыганковой Т.Ю., умышленно уклонившейся от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в связи с чем последняя обязана возместить наступившие неблагоприятные последствия в виде ущерба бюджету РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, Цыганкова Т.Ю. в период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013 являлась руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 годы, а также по уплате налога на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы указанным юридическим лицом надлежащим образом исполнена не была в общем размере 11 756 897 рублей по причине включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по указанным налогам.

То есть Цыганкова Т.Ю., являясь руководителем организации, совершала умышленные противоправные действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, в результате чего причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10. 2015.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Цыганковой Т.Ю., как физического лица, возглавлявшей юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшейся его законным представителем.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено прокурором, либо его частичного возмещения Цыганкова Т.Ю. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Материалами дела также подтверждается, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» решением Арбитражного суда РО от 27.11.2014г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 22 октября 2015г. Однако, доказательств хотя бы частичного погашения выявленной у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» задолженности по налогам на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, а также на прибыль организации за 2010-2012 годы в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на Цыганкову Т.Ю. ответственности за неуплату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» налогов на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, а также на прибыль организации за 2010-2012 годы в общем размере 11 756 897 рублей, являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Цыганковй Т.Ю. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, являются несостоятельными ссылки Цыганковой Т.Ю. на то, что она не может быть ответчиком по требованиям об уплате налогов юридическим лицом, а также на завершение в отношении юридического лица процедуры банкротства, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Довод апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29.10. 2015, которым установлена вина Цыганковой Т.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, на что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылки Цыганковой Т.Ю. на то, что к ней не был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Цыганковой Т.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2016г.