Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, мотивировав требования тем, что он состоял на государственной службе у ответчика в должности ведущего специалиста в Усть-Донецком межрайонном отделе управления животного мира и регионального государственного экологического надзора на основании служебного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 г. и приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 г.

На основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016 г., к служебному контракту заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с 01.06.2016 года истец в должности ведущего специалиста переведён в Орловский межрайонный отдел управления животного мира. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года с истцом расторгнут служебный контракт по инициативе представителя нанимателя, с учётом изменений, внесённых приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018 года, со ссылкой на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2018 года, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Своё увольнение истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что в ходе проверки не установлено факта наличия личной заинтересованности, возникновения конфликта интересов и того, что истец является стороной данного конфликта интересов. Истец не был ознакомлен с материалами проверок, проведённых в его отношении представителем нанимателя, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, истец указывает на то, что в отношении него по одному факту представителем нанимателя проведено две проверки, первая из которых перешла во вторую, а в результате он был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения. Истец ссылается на наличие со стороны представителя нанимателя процессуальных нарушений порядка проведения служебной проверки в части сроков её проведения.

Не оспаривая факт принадлежности своей матери на праве собственности земельного участка в границах закреплённого за ним муниципального образования, истец не соглашается с тем, что имел в этой связи личную заинтересованность, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, поскольку осуществление контроля за соблюдением условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не входило в должностные обязанности ведущего специалиста Орловского отдела управления животного мира, ввиду чего истец не мог быть стороной конфликта интересов, а сам конфликт интересов отсутствовал.

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела необходимых в силу требований закона решения представителя нанимателя о проведении в отношении него служебной проверки, доказательств затребования представителем нанимателя истца от него объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания, письменного заключения по результатам служебной проверки, а также доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом изменений, внесённых приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2018 года, о расторжении служебного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 года, недействительным; признать расторжение служебного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 года незаконным и необоснованным; применить последствия признания недействительным приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом изменений, внесённых приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года о расторжении служебного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 года в виде восстановления в ранее занимаемой должности гражданского служащего.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года суд признал незаконным и отменил приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 18 мая 2018 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановил ФИО1 в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области в должности ведущего специалиста Орловского межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира с 18.05.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилось Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объёме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

Ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона №273-ФЗ, ч.7 ст.13ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Областного закона №218-ЗС и Постановление Правительства Ростовской области от 26.09.2013 года №610, апеллянт указывает на то, что ответчиком соблюдены сроки проведения проверки, поскольку она была продлена в соответствии с положениями действующего законодательства путём направления служебной записки от 22.12.2017 года, которая обозревалась судом первой инстанции, однако не принята во внимание. В ходе проверки установлено наличие в действиях истца конфликта интересов, поскольку он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении аффилированных лиц, обладал сведениями о фактах нарушения ими законодательства в области охраны окружающей среды и лесных отношений, но не рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности. Данный случай конфликта интересов является типовым. В нарушение п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ и ч.2 ст.11 Федерального закона №273-ФЗ, истец не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов как только ему стало известно об этом.

Апеллянт указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции признал факт того, что конфликт интересов действительно имел место в действиях истца и им не выполнены требования по уведомлению представителя нанимателя о возможности конфликта интересов, однако, пришёл к неправомерному и ничем не подтверждённому выводу о нарушении ответчиком порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что с приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 28.02.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказался ознакомиться, о чём был составлен акт от 22.03.2018 года, истец неоднократно приезжал по месту нахождения органа исполнительной власти и при этом отказывался ознакомиться с документами, будучи временно нетрудоспособным. Повторность составления акта об отказе от ознакомления с приказом от 14.06.2018 года свидетельствует об умышленном препятствии осуществлению законных действий Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. Кроме того, апеллянт указывает на то, что работодателем в полном объёме соблюдена процедура увольнения и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представил возражения (отзыв), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону также, не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем в своих письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется по сути ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( далее по тексту - Закон N 79-ФЗ) относятся, в том числе, обязанности сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Закона N 79-ФЗ).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Закона N 79-ФЗ).

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона N 79-ФЗ).

Статьёй 59 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрен порядок проведения служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 года истец был назначен на должность ведущего специалиста Усть-Донецкого межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (л.д.13-18, 69-71).

В соответствии с дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к служебному контракту (л.д.19, 76) и приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2016 года (л.д.21, 75) с 01.06.2016 года истец был переведён на должность ведущего специалиста Орловского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Согласно дополнительному соглашению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к служебному контракту (л.д.79) и приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2018 г.(л.д.77) должность ведущего специалиста Орловского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области переименована в ведущего специалиста Орловского межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 года за истцом в качестве надзорной территории закреплён Волгодонский район Ростовской области.

Судом установлено, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017 года было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Основанием для проведения данной служебной проверки послужило коллективное обращение жителей х.Рябичи, х.Холодный Волгодонского района Ростовской области от 25.09.2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой провести проверку в отношении ведущего специалиста Орловского межрайонного отдела управления животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1, поскольку ФИО1 с помощью ДРСУ Веселовского района Ростовской области произвёл отсыпку грунтовой дороги за х.Холодный в Волгодонском районе Ростовской области в месте слияния рек, а также установил в месте слияния рек в сезон открытия охоты металлические ворота с табличкой «частная собственность» и поставил у ворот охрану. Заявители указали также на то, что ФИО1 засыпал канал старого русла «Донок», перекрыв естественный доступ воды из реки Дон в Ерек и далее в о.Яровое.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном примерно в 6 км. на север от х.Холодный Волгодонского района Ростовской области, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены прозрачные решетчатые металлические ворота длиной 7 метров и высотой около 1,5 метров, закрывающиеся на замок, препятствующие свободному доступу граждан к водным объектам общего пользования (о.Яровое и р.Старый Дон) в границах данного участка.

Также было установлено, что правообладателем данного земельного участка, на котором установлены металлические ворота, является мать истца ФИО12, предоставившая данный земельный участок в аренду ООО «Мелиоратор» сроком на 10 лет.

По результатам служебной проверки комиссия дала заключение от 20.10.2017 года (л.д.84-87) и пришла к выводу о том, что ФИО1 как государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не были приняты меры реагирования в отношении ООО «Мелиоратор», установившего на арендуемом им земельном участке металлические ворота, ограничившие свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования (о.Яровое и р.Старый Дон), и предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 года за ненадлежащее исполнение возложенных на истца обязанностей по замещаемой должности ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.83). С указанным приказом и заключением служебной проверки истец был ознакомился 25.10.2017 г.

В последующем заведующим сектором по противодействию коррупции отдела кадров Министерства на имя Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области 23 октября 2017 года составлена служебная записка с просьбой разрешить проведение сектором по противодействию коррупции отдела кадров Министерства проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов в 2016 г. и двум предшествующим ему годам, в связи с поступившим обращением по вопросу коррупционной составляющей в его действиях (л.д.100).

25 октября 2017 года истцом получено уведомление о проведении в отношении него проверки, регламентированной «Порядком проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области и лицами, замещающими указанные должности и соблюдения лицами, замещающими указанные должности, требований к служебному поведению», утверждённым Приложением №2 к постановлению Правительства Ростовской области от 26.09.2013 года №610 (л.д.101).

В ходе проведения проверки был сформирован доклад, подготовленный начальником отдела кадров Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на имя Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области (л.д.91-93) и установлено, что в границах территории, закреплённой за ФИО1 приказом Министерства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 года, расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности матери ФИО1 - ФИО13, которая была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Проанализировав п.3.1.3 Раздела 3 Должностного регламента ФИО1 в докладе сделан вывод о том, что ФИО1 осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении аффилированных лиц, то есть обладал сведениями о фактах нарушения ими законодательства в области охраны окружающей среды и лесных отношений, но не рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности, что является одним из типовых случаев конфликта интересов на государственной гражданской службе. В нарушение требований пункта 12 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ и ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ, ФИО1, как только ему стало об этом известно, письменно не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а именно о том, что на поднадзорной ему территории находится земельный участок, принадлежащий его матери на праве собственности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2018 года проведение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области назначено на 30 января 2018 года (л.д.90).На указанном заседании комиссии 30 января 2018 года истец присутствовал и давал пояснения.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области от 30.01.2018 года Министру природных ресурсов и экологии Ростовской области рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, ввиду не соблюдения истцом требований об урегулировании конфликта интересов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2018 года (л.д.97), на основании ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ за не принятие ведущим специалистом Орловского межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира Министерства ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, к истцу применено дисциплинарной взыскание - увольнение в связи с утратой доверия. Определено применение приказа по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1

30 января 2018 года истец был ознакомлен с докладом о результатах проверки (л.д.93)

Истец отказался ознакомиться с приказом от 28.02.2018 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чём составлен акт от 22.03.2018 года (л.д.99).

В период с 01 февраля 2018 года г. по 17 мая 2018г. истец был болен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Согласно акту об ознакомлении с документами от 14.06.2018 года истец был ознакомлен с перечисленными в нём документами повторно, в том числе с приказом от 28.02.2018 г.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.163).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года (л.д.22,80) действие служебного контракта с ФИО1 от 01 июня 2014 года прекращено 18 мая 2018 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в связи с утратой доверия, со ссылкой на приказ Министерства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2018 года.

С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года истец ознакомлен 18 мая 2018 года, о чём свидетельствует его подпись.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года в вышеприведённый приказ внесено изменение, которым основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) изложено в следующей редакции: пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2018 года истец был ознакомлен 14 июня 2018 года (л.д.39, 163).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, а также руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что факт наличия в данном случае конфликта интересов, где истец является его участником, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако дисциплинарное взыскание в связи с утратой доверия применено к истцу с нарушением порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренного ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ (в ред. от 28.12.2017г.), а именно, дисциплинарное взыскание применено по истечении предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки, установленные п.8 Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области, и лицам, замещающим указанные должности, и соблюдения лицами, замещающими указанные должности, требований к служебному поведению, утверждённого Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2013 №610.

Фактически судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены сроки проведения проверки в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 ст. 59 Закона "О государственной гражданской службе" служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом Закон "О государственной гражданской службе" запрета на приостановление и продление срока проведения служебной проверки не содержит.

В соответствии с ч.7 ст.13.1 Областного закона №218-ЗС Правительство Ростовской области определяет порядок проверки соблюдения гражданским служащим Ростовской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом №273-ФЗ.

Так, согласно пункту 8 Приложения №2 Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ростовской области, и лицам, замещающим указанные должности, и соблюдения лицами, замещающими указанные должности, требований к служебному поведению, утверждённого Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2013 №610 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.

Принимая во внимание, что срок проверки установлен не более 60 дней со дня принятия решения о её проведении, и может быть продлён только до 90 дней, судебная коллегия отмечает, что днём принятия решения о проведении проверки является 23 октября 2017 года, когда заведующим сектором по противодействию коррупции отдела кадров министерства на имя Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области составлена служебная записка и сообщено истцу о том, что решением руководителя от 23.10.2017г. в отношении него принято решение о проведении такой проверки (л.д.100-101). Уведомление о проведении в отношении него проверки ФИО1 получено 25.10.2017г. ( л.д. 101)

Таким образом, последним днём проведения проверки являлось 22 декабря 2017 года, при этом, в данном случае проверка была окончена 30 января 2018 года, то есть за пределами установленного срока.

Представленная в материалы дела только в суд апелляционной инстанции копия письма начальника отдела кадров от 22.12.2017 г., направленного в адрес Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области не свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков проведения проверки в отношении истца и о продлении срока её проведения, поскольку данное письмо содержит просьбу, направленную в адрес Министра о продлении срока проведения проверки в отношении ФИО1, однако не подтверждает то обстоятельство, что по данному вопросу было принято соответствующее решение уполномоченным лицом на продление проверки (министром).

В материалы дела не представлено решения (приказа, распоряжения и т.д.) Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области о продлении срока проведения проверки в отношении ФИО1 о наличии конфликта интересов и его участие в нём.

Доказательств того, что ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о продлении проводимой в отношении него проверки материалы дела также не содержат, а сам истец отрицает ознакомление его с письмом о продлении проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился довод о том, что проводимая в отношении истца служебная проверка продлевалась, доказательства ее продления в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о соблюдении ответчиком процедуры проведения проверки с учетом нарушения работодателем сроков ее проведения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако довод о продлении служебной проверки ответчиком приводится только в апелляционной жалобе, а представленные в суд первой инстанции копии материалов служебной проверки, документов о том, что проверка продлевалась не содержали, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес решение по тем доказательствам и доводам, которые исследовались в суде первой инстанции и с учетом совокупности представленных по делу доказательств, что нашло отражение в обжалуемом решении суда, при этом судебная коллегия отмечает, что из содержания решения суда и оценки представленных доказательств следовало, что служебная проверка в отношении истца проводилась без вынесения дополнительного решения о ее продлении.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Давая оценку приложенной к апелляционной жалобе копии письма начальника отдела кадров от 22.12.2017 г., направленного в адрес Министра природных ресурсов и экологии Ростовской области о продлении проверки, судебная коллегия не может принять его в качестве нового доказательства по делу, поскольку в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что днём проведения проверки являлось 22 декабря 2017 года, при этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае продления срока проведения проверки в установленном законом порядке, предельный срок её проведения оканчивался бы 22 января 2018 года (с учетом выпадения срока ее окончания на выходной день), в то время как она завершена с существенным нарушением срока ее проведения.

Проведение проверки свыше установленного срока без надлежащих доказательств ее продления является нарушением Федерального закона N 79-ФЗ, повлекшим нарушение срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с тем, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 30 января 2018 года и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 февраля 2018 года приняты тогда, когда срок применения взыскания уже истек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения в части срока проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем также был соблюдён, на правильном выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе" (в ред. от 28.12.2017) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения исчисляется с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Шестимесячный срок является пресекательным, предполагается невозможность применения взыскания за пределами этого срока независимо от обстоятельств.

Действительно, установленный шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен не был, поскольку в данном случае срок исчисляет с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, в данном случае это поступление 25.09.2017 года коллективного обращения граждан, до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 28 февраля 2018 года независимо от обстоятельств, в том числе и в периоды временной нетрудоспособности истца в указанный период. Однако, с целью соблюдения трудовых прав истца, данный приказ был реализован 18 мая 2018 года, когда ФИО1 являлся трудоспособным и листки нетрудоспособности были закрыты.

При этом учитывая, что факт несоблюдения работодателем срока проведения проверки о наличии конфликта интересов нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, нарушение работодателем процедуры увольнения, приведённые апеллянтом доводы, которые являются необоснованными, не могут привести к отмене решения суда, учитывая, что по существу, исковые требования судом разрешены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2018 года