Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Энергия» к ФИО1 об обязании передать документы по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Энергия» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать документы, ссылаясь на то, что на общем собрании собственникам помещений ЖСК «Энергия» было объявлено о назначении временно исполняющим обязанности председателя правления кооператива ФИО1 на период с 04.09.2015 по 30.09.2015, в связи с чем по акту приёма-передачи ему были переданы документы, относящиеся к деятельности ЖСК «Энергия». 11.10.2015 на внеочередном собрании членов ЖСК «Энергия» было избрано новое правление, на заседании которого 19.10.2015 принято решение об избрании нового председателя правления ЖСК «Энергия» Т.А.С., однако ответчик отказывается передавать членам правления ЖСК «Энергия», председателю правления документы и печать кооператива.

ЖСК «Энергия» полагает действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы всех членов ЖСК, поскольку при отсутствии учредительных и финансовых документов не представляется возможным вести финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность кооператива.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обязать ФИО1 передать ЖСК «Энергия» следующие документы: Устав ЖСК «Энергия», свидетельство о постановке на налоговый учёт ЖСК «Энергия», свидетельство о государственной регистрации ЖСК «Энергия», печать ЖСК «Энергия», имеющиеся договоры с коммунальными службами (Водоканал, Теплосеть, Энергосбыт, Лифтсервис, Чистый город, Дезстанция, Любимый город, Гарант), имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся капитального ремонта многоквартирного жилого дома, имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся проверок, проводимых Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении ЖСК «Энергия», имеющуюся книгу (тетрадь) о регистрации жильцов в многоквартирном жилом доме, имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся отопления многоквартирного жилого дома, имеющиеся приказы, должностные инструкции, протоколы ЖСК «Энергия», взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечён К.Г.Г.

Решением суда от 19 августа 2016г. исковые требования ЖСК «Энергия» удовлетворены: суд обязал ФИО1 передать ЖСК «Энергия» переданные ему по акту от 02.09.2015 документы: Устав ЖСК «Энергия», свидетельство о постановке на налоговый учёт ЖСК «Энергия», свидетельство о государственной регистрации ЖСК «Энергия», печать ЖСК «Энергия», имеющиеся договоры с коммунальными службами (Водоканал, Теплосеть, Энергосбыт, Лифтсервис, Чистый город, Дезстанция, Любимый город, Гарант), имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся капитального ремонта многоквартирного жилого дома, имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся проверок, проводимых Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении ЖСК «Энергия», имеющуюся книгу (тетрадь) о регистрации жильцов в многоквартирном жилом доме, имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся отопления многоквартирного жилого дома, имеющиеся приказы, должностные инструкции, протоколы ЖСК «Энергия», взыскал с ФИО1 в пользу ЖСК «Энергия» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 110, 115, 119 ЖК РФ, ст.301 ГК РФ и исходил из того, что установлен факт нахождения поименованных в акте от 02.09.2015 подлинников документов у ФИО1, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о том, что поименованные в акте от 02.09.2015 подлинные документы ЖСК не возвращены ФИО1 законному представителю ЖСК «Энергия».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование указано, что к участию в деле необоснованно не привлечены ФИО2, У., которые, также как и К.Г.Г.., имеют на руках документацию ЖСК «Энергия» и обеспечивают её сохранность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие К.Г.Г., который получил судебную повестку сутками позже времени судебного заседания.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд в противоречие с содержанием акта от 02.09.2015 обязал его передать ЖСК «Энергия» мнимый документ: свидетельство о государственной регистрации ЖСК «Энергия», а также имеющиеся документы ЖСК «Энергия», касающиеся капитального ремонта и отопления многоквартирного дома, поскольку согласно указанному акту ему была передана «папка капремонт» и «папка с материалами по отоплению», содержащая технические характеристики материалов по отоплению.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в описательной части принятого судом решения отсутствуют сведения о поданных им двух письменных возражениях, о поданных им жалобах, содержащих просьбу об отказе в защите прав истца, о заявлениях ответчика о подложности доказательств, о заявлениях ответчика о совершенном преступлении против правосудия, о случаях злоупотребления правом стороной истца.

По мнению ФИО1, в описательную и мотивировочную часть решения незаконно не включены доводы возражений ответчика, в решении отсутствуют доводы суда, по которым отвергнуты заявленные ответчиком возражения, суд не дал оценки доводам, изложенным в письменном заявлении К.Г.Г.

ФИО1 настаивает на фальсификации предоставленных истцом доказательств, а именно: Устава ЖСК «Энергия», настаивает на том, что согласно протоколу заседания правления ЖСК «Энергия» от 06.10.2015 он избран и является председателем правления ЖСК «Энергия».

ФИО1 считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным решением суда от 11.05.2015, полагает, что спор, заявленный истцом, не подлежал рассмотрению судом, подлежал разрешению в досудебном порядке, поскольку в обязанности ответчика с момента избрания его председателем правления кооператива хранение документов кооператива не входит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представители ЖСК «Энергия» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом судебной коллегией принято во внимание то, что третье лицо К.Г.Г. умер 02.09.2016 (л.д.250).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу решением суда только на ФИО1 возложена обязанность по передаче документов, полученных им по акту от 02.09.2015, в связи с чем основания считать, что в данном случае суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенному заявлению ФИО2 от 08.11.2016 (л.д.251) ФИО2 апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08.2016 по гражданскому делу №2-1446/2016 не направлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, по акту от 02.09.2015 председателем ЖСК «Энергия» П. были переданы ФИО1 указанные в акте документы и печать ЖСК «Энергия» (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ЖСК «Энергия» от 11.10.2015 было избрано правление кооператива (л.д.38-44), а решением правления от 19.10.2015 в качестве председателя правления ЖСК «Энергия» избрана Т.А.С. (л.д.48-49).

Указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, в добровольном порядке принятые им по акту от 02.09.2015 документы и печать ЖСК «Энергия» он в ЖСК «Энергия» не передал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 обязан передать ЖСК «Энергия» полученные по акту от 02.09.2015 документы и печать кооператива, правомерно удовлетворив уточненные исковые требования ЖСК «Энергия».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания акта от 02.09.2015, ФИО1 получил от председателя ЖСК «Энергия», в частности, свидетельства налоговой службы (п.17 акта), доказательств того, что такие свидетельства ему не передавались, ФИО1 не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принятым по делу решением суд обязал его передать ЖСК «Энергия» мнимый документ.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что он не получал документы ЖСК «Энергия», касающиеся капремонта и отопления многоквартирного жилого дома, поскольку ФИО1 не доказал того, что в переданных ему папках не было этих документов либо имелись другие документы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от третьего лица – К.Г.Г. поступило письменное заявление и документы, подтверждающие то, что часть указанных в акте от 02.09.2015 документов он направил 16.06.2016, т.е. уже после возбуждения настоящего гражданского дела, в ЖСК «Энергия» (л.д.145-147).

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением К.Г.Г. истец уточнил исковые требования и документы, которые К.Г.Г. возвратил в кооператив, к истребованию от ФИО1 в последующем не предъявлялись, не содержит перечень этих документов и резолютивная часть принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению К.Г.Г. и изложенным в нём доводам.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 на его заявления о фальсификации истцом доказательств, а также на аналогичное его заявление, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные заявления касаются представленной истцом копии Устава ЖСК «Энергия», который предметом спора по настоящему делу не являлся, приведенные в связи с этим доводы ФИО1 не свидетельствуют о том, что на нём не лежит обязанность возвратить в ЖСК «Энергия» документы и печать кооператива, полученные им по акту 02.09.2015, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу разрешенного спора по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016 и на то, что он является председателем правления ЖСК «Энергия», поскольку указанное решение стороны в суд первой инстанции не представляли, оно не было предметом исследования суда первой инстанции, доказательств же того, что ФИО1 является председателем правления ЖСК «Энергия», он не представил, напротив, имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Что касается нарушений норм процессуального права, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.08.2016, третье лицо К.Г.Г. извещался посредством направления судебной повестки (л.д.155), в судебное заседание 19.08.2016 К.Г.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что судебная повестка К.Г.Г. не направлялась либо была получена им позже судебного заседания, как об этом указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

Кроме того, сам К.Г.Г. о нарушении своих процессуальных прав суд в известность не поставил, решение суда по этим основаниям не обжаловал.

Остальные нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 и касающиеся недостатков в изложении решения суда, не влияют на правильность выводов, сделанных судом по существу спора, в связи с чем применительно к ч.5 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2016г.