Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012г., которым удовлетворены исковые требования ООО «СМУ Гражданстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СМУ Гражданстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме < данные изъяты > рублей.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО3, < дата обезличена > был принят на работу в ООО «СМУ Гражданестрой» на должность руководителя проекта (приказ < дата обезличена >, трудовой договор от < дата обезличена > Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от < дата обезличена > По данным бухгалтерского учета на отчетную дату < дата обезличена > согласно материальным отчетам, товарным накладным, подписанным работником, за ФИО1 были закреплены материальные ценности. На основании проведенной инвентаризации и в соответствии с актом недостающего строительного материала по строительному участку от < дата обезличена > на сумму < данные изъяты > рублей и с актом недостающих инструментов и инвентарной опалубке по строительному участку №. от < дата обезличена > на сумму < данные изъяты > рубль, что подтверждается сличительной ведомостью по состоянию на < дата обезличена > С наименованием инструментов и суммой недостачи ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Таким образом, что ответчик причинил ООО «СМУ Гражданстрой» ущерб на общую сумму < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ Гражданстрой» - ФИО4, уточнила исковые требования. Пояснила, что согласно заключению эксперта от < дата обезличена > Центра независимой – экспертизы, недостача по итогам проведенной инвентаризации с < дата обезличена > по < дата обезличена > руководителя проекта ФИО1 составляет < данные изъяты > рубля. С результатами проведенной экспертизы согласна. Просила удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 г. исковые требования ООО «СМУ Гражданстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отменить решение суда, выслушав объяснения представителей ООО «СМУ Гражданстрой» - ФИО5, ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > ФИО1 принят на работу в ООО «СМУ Гражданстрой» на должность руководителя проекта, о чем был издан приказ от < дата обезличена > о приеме на работу.

< дата обезличена > между ООО «СМУ Гражданстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор , а также договор о полной индивидуальной ответственности от < дата обезличена >.

Пунктом 1.6. трудового договора от < дата обезличена > установлено, что Работник несет персональную ответственность за сохранность оборудования и других материальных ценностей, переданных ему по накладным или иным документам.

Пунктом 2.3. данного трудового договора истец и ответчик согласовали, что перечень других трудовых прав и обязанностей Работника определяется законодательством иным нормативными правовыми актами, должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной директором ООО СМУ «Гражданстрой», локальными нормативными актами Работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Пунктами 2.1. – 2.10. должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной директором ООО СМУ «Гражданстрой» < дата обезличена >, предусмотрено, что на руководителя проекта возлагаются следующие функции:

2.1. Осуществление руководства строительной деятельностью участка;

2.2 Координация работы мастеров и производителей работ участка;

2.3. Учет, представление установленной отчетности;

2.4. Подбор кадров рабочих, служащих, их расстановка и целесообразное использование;

2.5. Контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности;

2.6. Своевременная организация и технология производственно- хозяйственной деятельности строительного объекта;

2.7. Формирование организационно-распорядительных документов и нормативных материалов по строительному участку;

2.8. Организация и обеспечение строительного участка строительным материалами и инструментами для осуществления и эффективного производства работ;

2.9. Обеспечение охраны и безопасности производства работ на объекте;

2.9. Контроль над учетной документацией по выполнению строительно-монтажных работ;

2.10. Учет документации с последующей сдачей в отдел «Бухгалтерия» и ПТО для проведения проверки (форма № М-19 «Материальный отчет», акты о выполненных работах, форма № «Отчет о расходе материалов» и другие документы, позволяющие отследить экономическую целесообразность и целевое расходование ТМЦ).

Согласно требованиям ст. 244 Трудовою кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры, а также типовые формы этих договоров приведены в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективном (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договора о полной индивидуальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющие функции начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, а так же осуществляющие работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < дата обезличена >, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему средств, оборудования, иных ценностей и/или его (их) порчу был правомерно заключен, по типовой форме утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

Как видно из установленных судом обстоятельств, в марте 2011 года ООО «СМУ Гражданстрой» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Инвентаризацией выявлена недостача строительного материала по строительному участку на сумму < данные изъяты > рублей, на основании акта от < дата обезличена >. Инвентаризацией выявлена недостача инструмента и инвентарной опалубки по строительному участку на сумму < данные изъяты > рублей.

Из материалов дела видно, что ООО СМУ «Гражданстрой» при смене материально ответственного лица произвело инвентаризацию с оформлением всех необходимых первичных документов, и в соответствии с установленными правилами, закрепленными в разделе 2 «Общие правила провидения инвентаризации», утвержденные Приказом Минфина РФ от < дата обезличена > (ред. От < дата обезличена >) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 2.3. данных Методических указаний руководитель организации утверждает состав комиссии и закрепляет его приказе по форме ИНВ – 2, после чего регистрируют в журнале контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Формы, приведенные в качестве Приложения с 1-18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являются примерными, поэтому организациями могут быть применены иные формы по проведению инвентаризации.

В материалах дела имеется Приказ от < дата обезличена > по форме № о проведении внеплановой инвентаризации, который подписан руководителем организации для проведения инвентаризации на Строительном участке . Этим приказом в качестве председателя комиссии назначен главный инженер < Ф.И.О. >10, члены комиссии главный бухгалтер < Ф.И.О. >11, руководитель строительного участка ФИО1 Начальник строительного участка < Ф.И.О. >12

Данный приказ зарегистрирован в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации и по форме № который начат < дата обезличена >

Истом, для выявления остатков материалов и инструментов, числящихся по строительному участку , неоднократно уведомлялся материально-ответственное лицо - руководитель проекта ФИО1 в устной и письменной форме, в том числе в виде претензии от < дата обезличена >, о необходимости сдачи в бухгалтерию ООО СМУ «Гражданстрой» документов, позволяющих отследить движение товарно-материальных ценностей, а именно: материальные отчеты по форме № за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >; отчеты о расходе материалов по форме № ; акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № накладные на внутренние перемещения; и другие документы.

Истцом на 31.03.2011 г., по результатам контрольного анализа определения остатков материалов по строительному участку «Центр подготовки резерва ФК г. Краснодар на территории, прилегающей к < адрес обезличен > корпуса - », на основании выполненных и оформленных документов от имени ФИО1, а именно: материальных отчетов по форме № за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >; актов выполненных работ; отчетов о расходе материалов по форме № за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >; выявлен остаток не сданных руководителем проекта ФИО1 товарно-материальных ценностей на центральный склад и не переданных по акту приема-передачи другому материально-ответственному лицу ФИО6

Из установленных судом обстоятельств, следует, что акты подписаны всеми членами комиссии, в лице главного инженера < Ф.И.О. >18 главного бухгалтера < Ф.И.О. >11, а также начальником отдела снабжения < Ф.И.О. >13, руководителем проекта ФИО1, начальником строительного участка < Ф.И.О. >12, и утверждены директором ООО СМУ «Гражданстрой» < Ф.И.О. >14

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО1 дал расписку, о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью от имени Артемчика на документе.

На основании п. 2.10 Методических указаний руководитель проекта ФИО1 дал расписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссий проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи, с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, что подтверждается подписью в инвентаризационной описи по форме № от имени самого ФИО1

Согласно требованиям п. 4.1. Методических указаний при выявлении отклонений от учетных данных оформляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

По состоянию на 01.04.2011 г. по результатам инвентаризационной описи было выявлено отсутствие фактического наличия товарно-материальных ценностей на сумму < данные изъяты > у материально-ответственного лица ФИО1 и главным бухгалтером ФИО7 оформлена сличительная ведомость в соответствии с п. 4.1 Указаний, на основании которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела < дата обезличена > директором ООО «СМУ Гражданстрой» был подписан приказ о создании комиссии - для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей на строительном участке «Центр подготовки резерва ФК г. Краснодар на территории прилегающей к < адрес обезличен > корпуса - .

< дата обезличена > руководителем проекта ФИО1 было представлено гарантийное письмо по устранению результатов инвентаризации до < дата обезличена > однако соответствующего обязательства выполнено не было, что свидетельствует о бездействии ФИО1

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данная обязанность явилась основанием для истребования от ФИО1 объяснительной от < дата обезличена >

Комиссия, проанализировав все обстоятельства, документы и факты пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, которое послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, о чем выдало соответствующее заключение от < дата обезличена >

Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ФИО1 как работника к полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >15, проводивший первую экспертизу, не смог пояснить в судебном заседании причину, по которой он, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ признал инвентаризационное опись товарно-материальных ценностей от < дата обезличена > порочной и неполноценной, и не направил в суд монтированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

После чего была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы от < дата обезличена >, в соответствии с трудовым договором от < дата обезличена > и с приказом о приеме на работу от < дата обезличена > ФИО1 принят на должность руководителя проекта в ООО CMУ «Гражданстрой» с < дата обезличена > В соответствии с договором о полной материальной ответственности от < дата обезличена > ФИО1 является материально- ответственным лицом.

Недостача по итогам проведения инвентаризации на строительном участке за период работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > руководителя проекта ФИО3 составляет < данные изъяты > рубля, что подтверждается:

инвентаризационной описью от < дата обезличена > и распиской имеющей подписи членов комиссии и подписи материально-ответственных лиц, исполненных от имени ФИО1 и ФИО6;

актом недостачи ТМЦ от < дата обезличена > по инструментам и инвентарной опалубке по строительному участку имеющий подписи членов комиссии и подписи материально-ответственных лиц, исполненных от имени ФИО1 и ФИО6:

актом недостачи ТМЦ от < дата обезличена > строительного материала по строительному участку имеющей подписи членов комиссии и подписи материально-ответственных лиц, исполненных от имени ФИО1 и ФИО6;

сличительной ведомостью от < дата обезличена > имеющей подписи материально-ответственных лиц, исполненных от имени ФИО1 и ФИО6;

материальным отчетом по Строительному участку (спецодежда) за период: < дата обезличена > - < дата обезличена > имеющий подпись материально- ответственного лица, исполненную от имени ФИО1;

материальным отчетом по Строительному участку (инструменты) за период: < дата обезличена > -< дата обезличена > имеющий подписи материально- ответственных лиц, исполненных от имени ФИО1 и ФИО6;

материальный отчет по Строительному участку (материалы) за период: < дата обезличена > < дата обезличена > г. имеющий подпись материально- ответственного лица, исполненную от имени ФИО1;

материальный отчет по Строительному участку Инструменты за период: < дата обезличена > - < дата обезличена > имеющий подпись материально- ответственного лица, исполненную от имени ФИО1;

материальный отчет по Строительному участку (Материалы) за период: Апрель 2011 г. имеющий подпись материально-ответственного лица, исполненную от имени ФИО6

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу, о том, что заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы < Ф.И.О. >17 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы полностью отвечают на поставленные судом вопросы.

Также согласно экспертному заключению судебного эксперта < Ф.И.О. >17 от < дата обезличена >, на строительном участке , по итогам проведения инвентаризации, за период работы ФИО1 с < дата обезличена > по < дата обезличена > выявлена недостача в размере < данные изъяты > рубля.

В силу требований статей 243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, работник несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

ФИО1 не доказал отсутствие вины по факту недостачи.

Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судам законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТКРФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО « СМУ Гаражданстрой» понесенные по делу судебные расходы и госпошлину в размере < данные изъяты >.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: