Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности дать согласие на приватизацию специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа, просила обязать ответчика дать согласие на приватизацию служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: ( / / )

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе приватизировать служебное жилое помещение в связи с тем, что в собственности супруга истца находится жилое помещение в ( / / ). Данное жилое помещение было приобретено в собственность в 2015 г., на момент внесения в 2013 г. изменений в Положение о приватизации жилищного фонда, квартира в собственности супруга истца не находилась. Полагает, что в этом случае необходимо учитывать те жилые помещения, которые были в собственности истца и членов ее семьи на момент внесения в 2013 г. изменений в Положение о приватизации жилищного фонда.

Полагает, что, исходя из буквального толкований условий Положения, следует, что ограничение на приватизацию служебных жилых помещений имеют граждане, в которых находится всё жилое помещение, а не доля в нем.

Она и ее семья до настоящего времени проживают в ( / / ), работают в этом же городе, других жилых помещений для проживания в ( / / ) не имеют.

Представителем администрации Новоуральского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Материалы дела содержат сведения об их своевременном и надлежащем извещении: ответчик администрация Новоуральского городского округа путем направления 10.10.2016 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ФИО4 и представители сторон посредством телефонограммы 11.10.2016. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель администрации Новоуральского городского округа Дедюхина О.В., действующая на основании доверенности от ( / / )( / / ), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», утвержденного решением Городской Думы г.Новоуральска от 26.06.2002 № 53 (с изменениями, внесенными решением Думы Новоуральского городского округа № 120 от 26.09.2013) право на приватизацию служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа, предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения, имеют граждане, не являющиеся военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в воинских частях, расположенных на территории Новоуральского городского округа, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (супруга, других совместно проживающих членов семьи) либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (супруга, других совместно проживающих членов семьи), прожившие не менее 10 лет в предоставленных служебных жилых помещениях, отработавшие не менее 10 лет в организациях, в связи с работой в которых было предоставлено служебное жилое помещение.

Граждане, указанные в пункте 5.1 настоящего Положения, имеют право на приватизацию до истечения 10-летнего срока работы в случае ликвидации организации, в связи с работой в которой было предоставлено служебное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 ФИО1 была принята в МУК «( / / )» ( / / )

В период работы в МУК «( / / )» 29.04.2009 между ФИО1 и администрацией НГО заключен договор ( / / ) найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым истцу и семье из трех человек было предоставлено специализированное жилое помещение – служебное, находящееся в собственности НГО - квартира по адресу: ( / / )

09.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя, проживающего в предоставленном жилом помещении, указан сын истца - ( / / ), ( / / ) г.р.

30.11.2012 ФИО1 уволена из МБУК «( / / )» в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУК ДК «( / / )».

03.09.2015 ФИО4, ФИО1, ФИО2, ( / / ) обратились в Администрацию НГО с заявлением, в котором просили передать в общую долевую собственность служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда НГО – квартиру, расположенную по адресу: ( / / ) при этом ФИО4 от участия в приватизации отказался.

Постановлением администрации НГО ( / / )( / / ) истцу, ФИО2, ( / / ) отказано в приватизации указанного служенного жилого помещения специализированного жилищного фонда НГО.

Как следует из письма от ( / / )( / / ) за подписью председателя комитета по ЖКХ и жилищной политике администрации Новоуральского городского округа истцу и членам ее семьи отказано в приватизации занимаемого ими специализированного служебного жилого помещения в связи с тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / )

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира в ( / / ), а также на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение по адресу: ( / / )

Аналогичная информация была получена администрацией НГО по запросу в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Новоуральского городского округа», утвержденным постановлением администрации НГО от 10.02.2014 № 214-а.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 5.1 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа, суд первой инстанции, несмотря на то, что истец была уволена по основанию ликвидации организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено служебное жилое помещение, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи специализированного жилого помещения в виду наличия в ее собственности и ее супруга ФИО4 жилых помещений.

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах, истец, как наниматель служебного жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда, и члены ее семьи не обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в удовлетворении настоящего иска истцу было отказано.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что Б-вы с заявлением о приватизации служебного жилого помещения обратились 03.09.2015, то данное заявление обоснованно рассматривалось ответчиком с учетом редакции Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», действовавшей на момент подачи заявления, а также с учетом всех жилых помещений, находящихся в собственности Б-вых на дату обращения с заявлением о приватизации.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ограничение на приватизацию служебных жилых помещений, установленное Положением «О приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Новоуральского городского округа», имеют только граждане, в собственности которых находится всё жилое помещение, а не доля в нем, так как под собственностью понимается нахождение во владении, пользовании и распоряжении гражданина любого имущества целиком либо его доли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца и членов ее семьи других жилых помещений на территории ( / / ) правого значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина