Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, его представителя - ФИО4, ФИО2, ее представителя – ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>; снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. 19.11.2009г. с их согласия в доме был зарегистрирован ФИО1, который проживать по указанному адресу в доме не стал, конфликтных отношений не было, они никогда не чинили препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1, ключи от входной двери он им возвратил и где в настоящее время им неизвестно местонахождение ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 адвокат Безрукова О.Н. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что какого либо договора между истцами и ответчиком не заключалось. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в отделе УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе невозможно. Вследствие чего дальнейшая регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права пользования и распоряжения жилым помещением собственников.

Истец ФИО2 в суд не явилась, была извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Майоров Б.Б. с иском не согласился, ссылаясь, на то, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Представитель третьего лица - Павлово-Посадского отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы истицы ФИО2, ФИО3 с сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО1

Собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве), что подтверждается договорами купли продажи земельного участка с жилым домом, выписками из ЕГРП.

19.11.2009 г. с согласия истцов в спорном жилом жоме зарегистрирован ФИО1

Как пояснили истцы в суде первой инстанции, ране ФИО1 регистрации по месту жительства не имел, поскольку продал свое недвижимое имущество и до приобретения им другого имущества нуждался в регистрации для устройства на работу, кроме того обещал истцам присматривать за порядком в доме, газовым отоплением.

Суд, руководствуясь объяснениями истиц и показаниями допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, договор о пользовании спорным жилым домом с истцами не заключал, основания для дальнейшего пользования ответчиком указанным жильем, а также для сохранения регистрации по месту жительства, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, оъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он был вселен в спорное жилое помещение в 2007 году будучи сожителем ФИО2, зарегистрирован в доме с согласия собственников, проживал там до ноября 2014 года.

Истицы ФИО2 и ФИО3 указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердили, поясняя, то в ноябре 2014 года ответчик добровольно выехал из принадлежащего им дома в связи с возникновением конфликтных отношений и невозможностью дальнейшего проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи собственников не являлся и не является, однако был вселен в дом с согласия собственников, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемые главой 36 ГК РФ.

При этом факт вселения в жилое помещении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования истиц о снятии ответчика с регистрационного учета в настоящее время удовлетворению также не подлежат, поскольку договор безвозмездного пользования до настоящего времени в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452, 699 ГК РФ) не расторгнут, право пользования ответчика не прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи