Гражданский кодекс часть 1

Предсе Председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело № 2-2440/15 по апелляционной жалобе Голованова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трек-Авто» к Голованову А. В. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Голованова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Авто» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Голованова А.В. – М., представителя ООО «Трек-Авто» - Б., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Трек-Авто обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <...> неустойки в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Трек-Авто» и Головановым А.В. заключен договор поставки запчастей № 4-Ю от 12 января 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять, и оплатить бывшие в употреблении запчасти, согласовываемые сторонами по номенклатуре, количеству и цене и указываемые в счетах, выставляемых обществом на основании заявок ответчика.

Истец свои обязательства выполнил и передал товар ответчику, что подтверждается отгрузочной накладной № 6 от 10.01.2015 года, подписанной сторонами, однако ответчик в нарушении принятых обязательств не оплатил товар по отгрузочной накладной.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В обоснование встречных исковых требований указала, что 12.01.2015 между сторонами заключен агентский договор № Т12. Согласно приложению № 1 к агентскому договору ответчик осуществляет поиск и приобретение от имени и за счет истца бывших в употреблении транспортных средств. В рамках агентского договора без оформления и выдачи ответчику поручения 26.01.2015 истец перечислил денежные средства в размере <...> в качестве авансового платежа. До настоящего времени поручение истцом не выдано, ответчик не исполняет обязательства из агентского договора, однако денежные средства в размере <...> не возвращены и удерживаются ответчиком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трек-Авто» удовлетворены.

Данным решением с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек-Авто» взысканы денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Авто» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

При доказанности истцовой стороной факта передачи ответчику товаров стоимостью в заявленном размере и отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты полученного им товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика задолженности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой представленных истцом доказательств, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 12 января 2015 года между ООО «Трек-Авто» и ФИО1 заключен договор поставки запчастей № 4-Ю, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бывшие в употреблении запчасти, согласовываемые сторонами по номенклатуре, количеству и цене и указываемые в счетах, выставляемых обществом на основании заявок ответчика.

Согласно п. 4 договора оплата товара производится авансом, путем перевода денежных средств на расчетный счет общества до момента отгрузки товара.

По согласованию сторон, оплата продукции может производиться после отгрузки товара, в течение 5 календарных дней с даты поставки. В этом случае ценой товара считается цена, указанная в отгрузочной накладной.

На основании отгрузочной накладной № 6 от 10.01.2015 года, являющегося приложением к договору поставки запасных частей № 4-Ю от 12.01.2012 года подписанной сторонами, Обществом были переданы ФИО1 и приняты им без замечаний автомобильные запчасти на общую сумму <...>

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед ответчиком по поставке товара согласно заявке покупателя исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Трек-Авто», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Трек-Авто» задолженность по договору поставки запчастей № 4-Ю от 12.01.2015 в размере <...>

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу № 7 договора поставки, в случае неоплаты товара в течение согласованного срока, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а поставщик имеет право пересмотреть отпускные цены. В этом случае счет на оплату подлежит переоформлению, что не освобождает от уплаты процентов по первоначальному счету.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику запасные части на общую сумму <...>, ответчиком товар был принят.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, и установив, что истец выполнил условия договора и поставил ответчику запасные части на общую сумму <...>, ответчиком товар был принят, при этом покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором поставки в размере <...>.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, иного размера неустойки ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил товар от истца на сумму <...>, что подтверждается представленным актом приема-передачи, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, получение товара покупателем осуществлялось по отгрузочной накладной, которая являлась неотъемлемым приложением к договору, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что подпись последнего листа отгрузочной накладной № 6 от 10.02.2012 года на сумму <...> принадлежит ответчику ФИО1

При этом представленный акт приема-передачи запасных частей от 05.02.2012 года не может быть принят во внимание, поскольку не содержит печати истца и подписи лица, уполномоченного на отгрузку продукции и действующего от имени и в интересах истца. Данный акт приема-передачи подписан Н. (сотрудником истца), при этом доверенность на указанное лицо, согласно которой оно вправе подписывать от имени истца акт приема-передачи товара, не представлена.

Из показаний представителя истца в заседании судебной коллегии установлено, что акт от 05.02.2012 года является промежуточным черновым документом, подтверждающим факт получения части товара, окончательным документом, в котором указано весь переданный ответчику товар, является отгрузочная накладная от 10.02.2012, в которой имеется подпись ответчика.

Довод апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств поставки товара на сумму <...>, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно разделу 4 договора, по согласованию сторон, оплата продукции может производиться после отгрузки товара в течение 5 календарных дней с даты поставки. В этом случае ценой товара является цена, указанная в отгрузочной накладной.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что поставка товара на основании представленной истцом в материалы дела отгрузочной накладной не произведена.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно договору товар поставлялся ответчику с учетом предоставления скидки в размере 50%, доказательства предоставления которой в материалы дела истцом не представлено, является несостоятельным, поскольку факт предоставления скидки подтверждается условиями договора поставки запчастей № 4-Ю от 12.01.2015 счетом на оплату товара и отгрузочной накладной, из которого следует, что цены, указанные в отгрузочной накладной, указаны с учетом скидки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были переданы по агентскому договору № Т12 от 12.01.2015, который недействительным не признан, не расторгнут на моменте передачи истцом по встречному иску денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная ФИО1 денежная сумма не является неосновательным обогащением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.01.2015 года между сторонами заключен агентский договор № Т12. Согласно приложению № 1 к агентскому договору ответчик осуществляет поиск и приобретение от имени и за счет истца бывших в употреблении транспортных средств.

Согласно платежному поручению № 1 от 26.01.2015 года истец перечислил ООО «Трек-Авто» денежные средства в размере <...>.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору № Т12 от 12 января 2015 года за автомобиль <...><дата>, без НДС»

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Таким образом, поскольку денежные средства, переданы ФИО1, а ответчиком по встречному иску ООО «Трек-Авто» приняты на основании агентского договора № Т12 от 12.01.2015, само по себе исключает возможность применения к возникшим правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В данном случае действия сторон основаны на агентском договоре, т.е. на определенном обязательстве, за пределы данного договора, стороны не выходили, и все действия были направлены на выполнение указанного договора, соответственно правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно п. 8.3 агентского договора, в одностороннем несудебном порядке расторжение договора возможно с уведомлением за 60 календарных дней до такого расторжения (л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель ООО «Трек-Авто» пояснила, что уведомление с требованием о расторжении агентского договора получено 04.06.2015 года, что и не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

При этом, во встречном иске о расторжении договора в связи с его неисполнением, или ненадлежащим исполнением и взыскании денежных средств по договору, истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в адрес ОО «Трек-Авто» направлялось уведомление о расторжении агентского договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уведомление направлено после подачи встречного искового заявление, при этом на момент передачи денежных средств с заявлением о расторжении договора к ответчику по встречному иску не обращался.

При этом в данном случае имеет место наличие договора, который на момент передачи денежных средств не расторгнут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи