Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что предварительно договорившись с собственником (балансодержателем) находящегося на территории и принадлежащего АИКО «АГРОСЕРВИС» помещения по адресу: адрес, для использования в личных целях под шиномонтажную мастерскую, произвел в помещении капитальный ремонт. От заключения договора аренды в письменной форме, собственник отказался, согласованная ежемесячная арендная плата им вносилась наличными. В ходе совместного с собственником предварительного осмотра арендуемого помещения установлено, что без проведения капитального ремонта, он не смог бы использовать это помещение по назначению, как мастерскую или склад. Помещение было заброшенное, использовалось под мусор, без электричества, тепла, надежных окон и дверей. Работа с шиномонтажным оборудованием предполагала безопасные работы, с учетом соблюдения всех требований техники безопасности и пожарной безопасности. В связи с чем, необходим был капитальный ремонт этого помещения, что предполагало: работы по уплотнению грунта, ремонту потолка, стен, пола, утеплению, электрификации, гидроизоляции, оборудованию окна, установку металлического дверного блока, вентиляции, освещению и т.д. Между сторонами плата за аренду данного помещения была установлена в твердой сумме, оплата коммунальных услуг производилась по данным измерительных приборов, были установлены фактические арендные отношения. 13 февраля 2013 года, по прибытии по данному адресу, по месту расположения своего имущества, он столкнулся с фактом запрета использования фактически переданного истцу в аренду помещения, шиномонтажное оборудование и все принадлежащее ему на праве собственности имущество было изъято и похищено (со слов собственника). По данному факту им было подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных похитителей, в настоящее время следствие не завершено. В рамках возбужденного уголовного дела по постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 6 августа 2014 года, вынесенному СЧ СУ Управления МВД России по городу Уфе, проведена экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных им работ по проведенному капитальному ремонту в данном помещении. Согласно заключению стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшегося в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составила 317 130 руб. 51 коп. Также в связи с обращением в суд за защитой своих прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В связи с этим, после ожидания добровольного возмещения, причиненного проведенным капитальным ремонтом чужого имущества, он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Возмещение понесенных расходов на капитальный ремонт выражается в денежном эквиваленте, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили 78 344 руб. 45 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 317 130 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 78 344 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» о взыскании материального ущерба, расходов на представителя, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела и предоставлением времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Судья за 1 час судебного процесса, изучила 3-х томное уголовное дело, рассмотрела данное непростое гражданское дело и вынесла решение. В материалах уголовного дела находятся доказательства, которые устанавливают состоявшиеся арендные отношения между истцом и ответчиком, факт понесенных ФИО1 расходов на проведение капитального ремонта в помещении. Денежные средства за аренду вносились наличными директору или главному бухгалтеру. Без ремонта помещения ФИО1 не мог использовать помещение под шиномонтажную мастерскую, поскольку помещение под шиномонтаж должно иметь отопление, оснащено вентиляцией, поскольку работа предполагает применение летучих и токсичных веществ. Директор согласился на ремонт, в связи с неотложной необходимостью капитального ремонта за счет истца, стороны договорились, что по мере завершения будет произведен взаиморасчет, возможно, частично погашением арендной платы. Судом факт аренды помещения ИП ФИО3 не установлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

Судебная коллегия приходит к необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательства того, что эти улучшения он производил с согласия ответчика, более того истец не представил доказательств того, что ответчик передавая ему свое имущество согласился на проведение в нем каких-то переустройств, строений и улучшений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ недопустимо неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Обязанность по капитальному ремонту помещения лежит на его собственнике в силу ст. 210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшении, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.В силу пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что по договоренности с собственником (балансодержателем) имущества находящегося на территории и принадлежащего ООО «АИКО «Агросервис», ФИО1 в 2000 году для использования в личных целях под шиномонтажную мастерскую предоставлено помещение по адресу: адрес.

Истец указывает, что от заключения договора аренды в письменной форме, собственник отказался, однако в течение длительного времени помещение использовалось под шиномонтажную мастерскую, согласованная ежемесячная арендная плата им вносилась наличными денежными средствами. В ходе совместного с собственником предварительного осмотра арендуемого помещения установлено, что без проведения капитального ремонта, он не смог бы использовать это помещение по назначению, как мастерскую или склад. Работа с шиномонтажным оборудованием предполагала безопасные работы, с учетом соблюдения всех требований техники безопасности и пожарной безопасности. В связи с чем, необходим был капитальный ремонт этого помещения, что предполагало работы по уплотнению грунта, ремонту потолка, стен, пола, утепления, электрификации, гидроизоляции, оборудованию окна, установке металлического дверного блока, вентиляции, освещения и т.д.

13 февраля 2013 года, по прибытии по вышеуказанному адресу по месту расположения своего имущества, ФИО1 столкнулся с фактом запрета использования фактически переданного истцу в аренду помещения, шиномонтажное оборудование и все ценное, принадлежащее ему на праве собственности имущество было изъято и похищено.

По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в настоящее время следствие не завершено.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Уфе от 6 августа 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшегося в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: адрес. Вышеназванным постановлением установлено, что указанное складское помещение использовалось в качестве шиномонтажной мастерской и ФИО1 был проведен капитальный ремонт данного помещения.

Согласно заключению №... ООО «Центр юридической помощи «Благо» стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту в помещении, использовавшегося в качестве шиномонтажной мастерской по адресу: адрес, составила 317 130 руб. 51 коп.

Согласно положениям глав 34 - 36 ГК РФ собственник, а также управомоченное законом или собственником лицо вправе сдавать имущество в пользование за плату или бесплатно.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились арендные отношения без наличия надлежащим образом оформленного договора аренды, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязанностей по договору, в том числе, обязанности получить согласие на производство работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие в материалах дела договора аренды №..., заключенного 1 декабря 2000 года между ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис+» в лице директора ФИО4, (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) о передаче последней в аренду складского помещения базы по адресу: адрес, достоверно не указывает на то, что на момент передачи по предварительному соглашению указанного помещения ФИО1, оно находилось в аренде у ФИО5

Более того, договоренность по аренде помещения у ФИО1 была с ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 662 ГК РФ арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Установлено, что для использования ФИО1 помещения под шиномонтажную мастерскую необходимо было провести в помещении капитальный ремонт, в связи с чем были проведены следующие работы: установлена металлическая двухстворчатая дверь размером 1,565х2,08 м, проведена электрическая проводка от центрального столба электроосвещения до здания длиной около 50 м, установлен металлический столб высотой 4 м, однорожковый светильник ламповый, к нему приварена рамка металлическая электротабло, заделаны щели между плитами ж/бетонными монтажной пенкой, по всей длине (6 м) стены, положены отмостки цементным раствором, внутри помещения стены утеплены монтажной пеной, обшиты ДСП толщиной 3 см и окрашены, установлен каркас по всей площади стен для монтажа ДСП, потолки положены двутавровые в количестве 4 штук, утеплены минватой, обшиты ДВП, окрашены, полы – бетонная стяжка по всей площади здания, лаги – металлические трубы, половая доска на 50 мм, уложена фанера и линолеум, также положены металлические листы 1,25х1,40 м и 1,10х1,25 м, установлены две точки видеонаблюдения, установлен счетчик электрический с ящиком с автоматами на 220 вольт и 380 вольт, установлены 3 лампы дневного освещения, установлены 4 выключателя одноклавишных, розеток 7 штук влагозащитных, 3 штуки на 380 вольт, на крышу установлена кровля – профнастил металлический волнистый, окрашенный, снаружи установлен уличный фонарь, по высоте здания вдоль стены выложены в 2 ряда кирпичная кладка для поднятия высоты здания, внутри помещения снят грунт, проведено углубление на 50 см, проведена гидроизоляция по всей площади здания, гидроизоляция нижней части стен. Стоимость фактически выполненных работ по проведенному капитальному ремонту составила 317 130 руб. 51 коп.

Указанные проведенные работы, а также факт нахождения в указанном помещении шиномонтажной мастерской ответчик не оспаривал.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что производственные неотделимые улучшения нежилого помещения остаются в собственности истца, в связи с чем, понесенные ФИО1 расходы по проведению капитального ремонта в помещении по адресу: адрес, по смыслу ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 78 344 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений вышеназванных норм права, арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе просить о взыскании с арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определит стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного 1 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 поручил ФИО2 оказать ему юридическую помощь с целью взыскания с ООО «АИКО «Агросервис» задолженность по возмещению расходов за капитальный ремонт помещения в размере 317 130 руб. 51 коп. Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере 50 000 руб., которая передана ФИО1 ФИО2 за оказание услуг по акту приема-передачи от 1 сентября 2015 года.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах судебная коллегия определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 75 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб. 75 коп.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за оформление доверенности №... в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на пятьдесят лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

При данных обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решенияо частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аграрное Инновационное Корпоративное Объединение «Агросервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 317 130 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Аграрному Инновационному Корпоративному Объединению «Агросервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 344 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. – отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

А.В. Идрисова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.