Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» об обязании устранить допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Сургутского завода стабилизации конденсата им. В.С. Черномырдина, запрещении использования земельных участков до оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о прекращении исполнительного производства,

третье лицо: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение Сургутского городского суда от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Газпром переработка» о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре по исполнительному листу (номер), выданного Сургутским городским судом по делу (номер)г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения прокурора (ФИО)4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром переработка» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре по исполнительному листу (номер), выданному Сургутским городским судом по делу (номер), мотивируя свои требования тем, что в действующее законодательство внесены изменения и при проведении проверок в (дата). комиссией Ростехнадзора на основании актов проверок органом государственного контроля (надзора) ООО «Газпром переработка» от (дата)(номер) и от (дата)(номер) были сняты с контроля пункты ранее выданного предписания от (дата)(номер), в последующем учтенные в предписании от (дата)(номер), от (дата)(номер), соответствующих содержанию требованиям, изложенным в п. 1.1., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.9., 1.11 постановления. Фактическое выполнение требований, установленных указанными пунктами будут противоречить требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемыми в соответствии с полномочиями.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении к заявлению, в котором указывают, что существующая судебная практика исходит из того, что прекращение исполнительного производства возможна в части.

Представитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, в котором мотивирует непризнание требований заявления тем, что по смыслу ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства возможно только в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в целом, изменение законодательства не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром переработка» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции, при оценке требования, установленного п. 2.6.3. Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 года № 54, на котором основывалось выполнение требования установленного пунктом 1.1. постановления, констатирует отмену данного нормативно-правового акта. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2015 г. N 480, признан утратившим силу п. 3.20.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 г. N 96. Следовательно, выполнение требований, установленных пунктами 1.1., 1.4 постановления основаны на требованиях нормативно-правовых актов в настоящее время полностью утративших силу.

Также судом необоснованно сделана ссылка на п. 3.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», так как его содержание не соответствует содержанию требованиям, изложенным в пунктах 1.1., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.9., 1.11 постановления.

Кроме того, судом необоснованно сделана ссылка на ПБЭ НП-2001 «Правила безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств», поскольку данные правила были разработаны в дополнение к требованиям Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-170-97 и Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-310-99, которые пунктом 2 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 25 июля 2003 г. N 105 «О введении в действие и признании утратившими силу (не действующими на территории Российской Федерации) нормативных документов в области надзора на опасных производственных объектах в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» были признаны утратившими силу.

Судом не учтено, что требования (на которых основывалось выполнение требований, установленных пунктами 1.4., 1.6., 1.9., 1.11 постановления) указанные в действующей редакции пунктов 4.1.2., 3.20.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» после внесения в них изменений приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2015 г. N 480 значительно изменены, в частности в пункте 4.1.2. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о сохранении тождественности требований установленных пунктами 4.1.2., 3.20.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» после внесения в них изменений.

Таким образом, как указывалось Заявителем (Должником) в Заявлении, фактическое выполнение требований, установленных пунктами 1.1., 1.5., 1.6., 1.7., 1.9., 1.11 постановления основанных на требованиях нормативноправовых актов в настоящее время утративших силу или измененных, будет противоречить требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, что в свою очередь, свидетельствует об утрате возможности исполнения постановления в части вышеуказанных пунктов.

Оспаривает ссылку суда первой инстанции на положения Определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 704-0, поскольку в результате изменения законодательства, произошла отмена (а не изменение) требований нормативно-правовых актов (на которых основывалось выполнение требований, установленных пунктами 1.1., 1.4. постановления), либо происшедшее изменение существенно изменило содержание требований нормативно-правовых актов (на которых основывалось выполнение требований, установленных пунктами 1.4., 1.6., 1.9., 1.11 постановления), что не могло не отменить (изменить) свойство их исполнимости.

Не согласен с выводом суда о том, что прекращение исполнительного производства возможно только в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в целом, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Ссылается на то, что судебная практика исходит из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в определенной части исполнительного производства является основанием для прекращения исполнительного производства в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)4 против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из смысла указанной нормы с учетом положений ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. При наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, постановлено: Обязать ООО «Газпром переработка» устранить допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Сургутского завода стабилизации газового конденсата им В.С. Черномырдина и в срок до (дата) провести работы:

На объекте «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК № 1»

- по монтажу газоанализаторов, обеспечивающих подачу предупреждающего светового и звукового сигналов при концентрации горючих газов при 50% нижнего концентрированного предела воспламенения,

- по монтажу аварийного электропитания (для аварийной сигнализации, управления, контроля, освещения) не менее чем на один час работы от автономного источника.

1.2. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1» и «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» по монтажу противоаварийной автоматической защиты топочного пространства нагревательных печей поз. П-1701/1-4 и поз. П-1701/1-5 со средствами контроля за уровнем тяги и автоматического прекращения подачи топливного газа в зону горения при недопустимом снижении разряжения в печи.

1.3 На объектах: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2» по монтажу в рабочих зонах открытых наружных установок средств автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин загазованности и нижнего концентрационного предела взрываемости.

1.4. На объекте: «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак»:

по монтажу системы аварийного освобождения технологического блока № 3 (блока стабилизации) II категории взрывоопасное, обеспеченной запорными устройствами с автоматически управляемыми приводами, по монтажу для насосов поз. Р-101 А,В; Р-201 А,В; Р-203 А,В, перемещающих горючие продукты, приборов дистанционное отключения и установке на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств с дистанционным управлением.

1.5. На объектах: «Установка моторных топлив», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК № 2», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак» по строительству помещений управления (операторных), устойчивых к воздействию ударной волы и обеспечивающих безопасность находящегося в них персонала в случае возникновения авариной ситуации.

1.6. На объектах: «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (1-5 технологические нитки) УСК №1», «Установка стабилизации деэтанизированного конденсата (6-7 технологические нитки) УСК №2», «Установка моторных топлив», «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана» по монтажу на технологических блоках 1 категории взрывоопасное межблочных быстродействующих отсекателей для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы с временем срабатывания не менее 12 секунд.

1.7. На объекте «Установка моторных топлив» по монтажу на трубопроводах газообразного топлива к основным горелкам предохранительно-запорных клапанов дополнительно к общему отсекающему устройству на печах, срабатывающих при снижении давления газа ниже допустимого.

1.8. На объекте «Установка моторных топлив» по монтажу не менее двух независимых датчиков с раздельными точками отбора для контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности.

1.9. На объектах: «Блок извлечения изопентана и узел получения пропана», «Блочная установка каталитического риформинга фирмы «Петрофак», «Комплексная установка облагораживания моторных топлив» по монтажу отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации для технологических блоков II и III категорий взрывоопасности.

1.10. На объекте «Азотно-воздушная, водородная компрессорная» в водородной компрессорной установке (поз. ПК-3) по монтажу технологической линии, осуществляющей автоматический аварийный сброс газа в закрытую или факельную систему.

1.11. На объектах Товарно-сырьевой базы: «Резервуарный парк деэтанизированного конденсата (ДК-4)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РПШФЛУ-3)», «Резервуарный парк широкой фракции легких углеводородов (РП ШФЛУ-4)» по монтажу запорной или отсечной арматуры с дистанционным управлением с временем срабатывания (для блоков 1 категории взрывоопасности) не более 12 секунд для аварийного отключения взрывопожароопасных технологических блоков на междублочных трубопроводах горючих и взрывоопасных сред.

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

(дата). судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от (дата) в отношении должника ООО «Газпром переработка» об обязании устранить допущенные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Сургутского завода по стабилизации конденсата имени B.C. Черномырдина.

При разрешении заявления ООО «Газпром переработка», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение исполнительного производства возможно только в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в целом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что требования п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6., 1.7, 1.9, 1.11 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменены в связи с тем, что утратили силу нормативные правовые акты, в которых ранее были установлены данные требования в части соблюдения правил промышленной безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, несостоятелен.

Так нормативные правовые акты, на основании которых суд обязал Общество устранить нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Сургутского завода стабилизации газового конденсата им. B.C. Черномырдина и в указанный срок провести необходимые работы, в настоящее время утратили силу. Однако, взамен утративших силу нормативных актов, действуют новые правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтеперерабатывающих производств, в которых указаны пункты резолютивной части решения суда и которые на сегодняшний день являются действующими и обязательными для исполнения соответствующими субъектами хозяйствующей деятельности.

Из анализа вышеуказанных изменений, внесенных в названные нормативные правовые акты, следует, что отмененные положения, за исключением п. 2.6.3 Правил № 54 предусмотрены действующими в настоящее время нормативными актами, а именно, п. 2.33 Правил безопасности нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 года № 125, п.п. 3.21, 5.6.3, 4.1.2, 10.4, 3.20.3 общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, п. 5.3.3 правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств ПЭБ НП-2001, утвержденных Минэнерго РФ 11.12.2000 г.

Таким образом, в указанных правилах промышленной безопасности для нефтегазоперерабатывающих производств содержатся обязательные к исполнению пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.11 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Газпром переработка». Следовательно, данные пункты подлежат исполнению ООО «Газпром переработка».

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Так, ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Требований о частичном прекращении исполнительного производства не заявлялось.

При этом, в заявлении не указано оснований, по которым выполнение мероприятий по монтажу газоанализаторов и аварийного электропитания, указанным в п. 1.1., основанных на п. 2.6.3 Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 года № 54, действовавших на момент принятия судебного постановления, запрещено.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 704-0 указано, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром переработка» о прекращении исполнительного производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сургутского городского суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.