Гражданский кодекс часть 1

по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» к ФИО1 о взыскании полученной субсидии и финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л А:

Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 4 августа 2011 года между ним и ФИО1 в рамках отраслевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на 2011 год» на основании представленного бизнес-плана подписан договор №--- о содействии занятости. Предметом договора являлось предоставление субсидии из бюджета Астраханской области на развитие малого предпринимательства в порядке и на условиях определенных договором. Согласно договору ответчик получил через Центр занятости субсидию в размере <---> рублей и финансовую помощь в размере <---> рублей на открытие собственности дела. В нарушение п.2.1.4 Раздела II «Обязательства сторон» заключенного договора ФИО1 в течение трех месяцев со дня получения субсидии не представил Центру занятости в соответствии с бизнес-планом документы, подтверждающие произведенные им затраты, в связи с чем 2 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты на организацию предпринимательской деятельности, а также о принятии мер по взысканию средств субсидии. До настоящего времени ФИО1 необходимые документы в Центр занятости не представил, добровольно субсидию, а также материальную помощь не вернул, в связи с чем, они просят взыскать с него денежную сумму в размере <---> рублей.

В судебном заседании представитель Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» ФИО2 поддержала исковые требования.

ФИО1 иск не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано <---> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката и предъявить встречное исковое заявление, в связи с чем, дело рассмотрено не объективно.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Наримановского района Астраханской области» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 1 статьи 13 названного Закона безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости; финансирование в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения; государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного 22 июля 2011 года.

4 августа 2011 года между ОГУ «Центр занятости населения Наримановского района» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен договор №--- о содействии самозанятости.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Договора ФИО1 обязуется организовать предпринимательскую деятельность и использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом).

В силу пункта 3.2 Договора ФИО1 несет ответственность за использование субсидии на цели, определенные настоящим договором, и достоверность представленных отчетов о расходовании субсидии. В случае нецелевого использования субсидии она подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо она взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ОГУ «Центр занятости населения Наримановского района» №--- от 24 августа 2011 года ФИО1 выдана субсидия в размере <---> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ФИО1, получив государственную субсидию, в нарушение условий договора не предоставил документов, подтверждающих произведенные затраты на организацию предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок выделения денежных средств субъектам Российской Федерации на реализацию специальных мероприятий, направленных на снижение безработицы, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации».

Порядок представления субсидии из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан определен Постановлением Правительства Астраханской области №83-П от 4 апреля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, получив от Центра занятости субсидию в размере <---> рублей, ФИО1 в нарушение условий заключенного 4 августа 2011 года договора, не представил в Центр занятости доказательств целевого использования денежных средств.

Ссылка ФИО1 на факт хищения у него части полученных по субсидии денежных средств, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 27 от --- «О содействии самозанятости», заключенного сторонами, ФИО1 может быть освобожден от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях пожара, землетрясения, наводнения, иных стихийных бедствий, военных действий, издания актов органами государственной власти, а также при иных обстоятельствах непреодолимой силы, на возникновение и действие которых стороны не могли повлиять разумными мерами.

Суд правильно указал, что хищение у ФИО1 части денежных средств не может быть отнесено к вышеперечисленным обстоятельствам, поскольку ответчик не предпринял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в части сохранности денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными, так как из представленных материалов следует, что по делу проведены подготовительные действия, проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по существу сторонам также разъяснялись их процессуальные права. 24 февраля 2012 года дело слушанием откладывалось для возможности заключения ФИО1 соглашения с адвокатом, обязанность по предоставлению ответчику адвоката по назначению суда гражданским процессуальным законом не предусмотрена, а ходатайство о желании предъявить встречное исковое заявление не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применив материальный закон, районный суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.