Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в жилом помещении, внесении изменении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.12.2014года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выступления представителя ФИО4 - ФИО5, прокурора Максименко Е.В., представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО3, ФИО4 о признании права общей собственности на жилое помещение - квартиру № по <адрес>, определении долей несовершеннолетних детей в квартире в размере <данные изъяты> доли каждому и внесении изменений в ЕГРП о собственниках жилого помещения.

В обосновании предъявленных требований указывает, что проведенной проверкой по обращению ФИО4 о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей, было установлено, что супругами ФИО4 ФИО3 было приобретено в равнодолевую долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение по <адрес>. Жилое помещение было приобретено с использованием денежных средств по ипотечному кредиту. Частичное погашение ипотечного кредита ответчиками произведено за счет средств материнского капитала с обязательством переоформления квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения на жилое помещение в общую долевую собственность с детьми, но свои обязательства ответчики не исполнили.

С учетом измененных требований, прокурор просил признать право общей собственности на жилое помещение - квартиру № по <адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру № по <адрес> за ФИО3 - 442/1000, ФИО4 - 442/1000, ФИО1 - 58/1000, ФИО2 - 58/1000; снять запрет на совершение сделок и регистрацию действий в отношении 1/2 доли квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО3, наложенного постановлением судебного пристава по Хабаровскому краю; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО3 и ФИО4 как о собственниках по 1/2 доли каждый на квартиру № по <адрес>; включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках квартиры № по <адрес> ФИО3 в размере 442/1000 доли, ФИО4 - 442/1000 доли, ФИО1 - 58/1000 доли, ФИО2 - 58/1000 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2014года постановлено:

Исковые требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Признать право общей собственности на жилое помещение - квартиру № по <адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру № по <адрес> за ФИО3- 221/500, ФИО4- 221/500, ФИО1.- 29/500, ФИО2.- 29/500.

Снять запрет на совершение сделок и регистрацию действий в отношении 1/2 доли квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО3, наложенного постановлением судебного пристава по Хабаровскому краю.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым на квартиру № по <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за ФИО3 в размере 221/500 доли, ФИО4 - 221/500 доли, ФИО1 - 29/500 доли, ФИО2 - 29/500 доли.

Решение является основание для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № по <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности П.Е.АБ., П.О.И., ФИО1, ФИО2 на квартиру № по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что доля материнского капитала должна быть распределена только между детьми, а не между детьми и родителями, в связи с тем, что материнский капитал не является совместно нажитым имуществом и не может быть разделен между супругами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, родившего второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 4 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Материалами дела установлено, что квартира № по <адрес> была приобретена супругами ФИО4, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ОАО <данные изъяты> по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира находилась под обременением - ипотеки в силу закона. Частичное погашение долга и уплата процентов по кредитному договору произведены ответчиками Пинкусевич и за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики оформили обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. Соглашение об определении долей, стороны спора не заключили.

Учитывая, что кредитные обязательства Пинкусевич по договору с Банком, в пользу которого установлено ограничение права собственности ответчиков, исполнены в полном объеме, но ответчики не оформили в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, суд правомерно обязал ответчиков исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении квартиры, расположенной по <адрес> в общую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

В силу п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст.ст. 244-252 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли в общей собственности на квартиру распределены судом исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> - по 1/4 доле каждому, и по 1/2 доле супругов ФИО7 на оставшуюся часть оплаченных за квартиру средств в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.12.2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей собственности на жилое помещение, определение долей в жилом помещении, внесении изменении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова