Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 года по исковому заявлению Б.Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «И» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась с иском, указывая на то, что с 2012 года являлась работником муниципального учреждения социального обслуживания Центр «П», которое было реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «И» (далее МУ СО Центр «И»). В настоящее время она работает в указанном учреждении администратором. В 2015 году работодатель неоднократно применял к ней меры дисциплинарного взыскания, которые в судебном порядке были отменены, ХХ.ХХ.ХХ она была уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ (...), однако ХХ.ХХ.ХХ ей были принесены извинения за незаконное увольнение, она была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении, ХХ.ХХ.ХХ вновь приступила к работе. Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Она не согласна с данным приказом, поскольку добросовестно исполняла должностные обязанности, акты о предоставлении социальных услугах получателям услуг заполняла как и все остальные администраторы, к которым со стороны руководства учреждения претензии не предъявлялись. Истец просила отменить приказ № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. за незаконное увольнение ХХ.ХХ.ХХ и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в связи с пребыванием в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной давлением со стороны ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ МУ СО Центр «И» № от ХХ.ХХ.ХХ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Б.Н.А. С ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе директор МУ СО Центр «И» Р.Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что приказ от ХХ.ХХ.ХХ№ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что не содержит описания виновных действий, даты и времени совершения проступка. Обращает внимание на то, что данная статья не содержит требований к форме изложения существа совершенного работником дисциплинарного проступка. Полагает достаточным указание в приказе на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора. Также она не согласна с выводом суда о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившимся в истребовании у Б.Н.А. объяснений по факту совершенного проступка без предварительного доведения до сведения данного работника существа вменяемого ей нарушения. Указывает на то, что Б.Н.А. под роспись был вручен приказ «О предоставлении объяснения» № от ХХ.ХХ.ХХ, к которому были приложены копии актов об оказании услуг, составленных работником с нарушением, и копии заявлений, на основании которых должны были составляться эти акты. Из текста объяснительной очевидно, что существо вменяемого проступка работнику было понятно. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом должен быть снижен, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания до подачи искового заявления истец не обращалась ни к работодателю, ни в комиссию по трудовым спорам для защиты трудовых прав, что увеличило период, в течение которого она находилась в психотравмирующей ситуации. Считает, что суд должен был учесть также наличие у Б.Н.А. непогашенной судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности А.И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась? просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Б.Н.А. с апреля 2012 года работала в МУ СО Центр «П» сначала в должности уборщика служебных помещений, в последующем, с ХХ.ХХ.ХХ в должности администратора. С ХХ.ХХ.ХХ МУ СО Центр «П» реорганизовано путем присоединения к МУ СО Центр «И».

В период работы истец неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были признаны незаконными приказы МУ СО Центр «П» № от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Б.Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ истица была уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ был отменен приказом от ХХ.ХХ.ХХ№, истец восстановлена на работе в прежней должности с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсация морального вреда в размере (...) руб.

В последующем, в соответствии с приказом МУ СО Центр «И» № от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ был признан недействительным приказом МУ СО Центр «И» № от ХХ.ХХ.ХХ, Б.Н.А. было предписано приступить к работе в прежней должности администратора отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с наложением дисциплинарных взысканий на истца и увольнением с работы, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Б.Н.А. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по приказу от ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд с учетом заявления ответчика о применении срока обращения за судебной защитой обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ специалистами отделения временного пребывания для лиц без определенного места жительства МУ СО Центр «И» была проведена внеплановая проверка качества оформления заявлений о предоставлении социальных услуг получателей срочных социальных услуг и актов о предоставлении срочных социальных услуг.

Указанные документы подлежат оформлению в соответствии с разделом XIII «Особенности предоставления срочных социальных услуг» Порядка предоставления социальных услуг совершеннолетним гражданам поставщиками социальных услуг в Республике Карелия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 05.02.2016 № 259. Основанием для предоставления срочных социальных услуг является заявление о предоставлении срочных социальных услуг, поданное в письменном виде и составленное по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении формы заявления о предоставлении социальных услуг» (пункт 73). Подтверждением предоставления срочных социальных услуг является акт о предоставлении срочных социальных услуг по форме, установленной приложением к указанному Порядку, содержащий сведения о получателе срочных социальных услуг и поставщике социальных услуг, видах предоставленных срочных социальных услуг, сроках, дате и об условиях их предоставления. Акт о предоставлении срочных социальных услуг подтверждается подписью получателя социальных услуг (пункт 76).

По результатам данной проверки было установлено, что в заявлениях о предоставлении социальных услуг И от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ, Ж от ХХ.ХХ.ХХ, П от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют указания на обстоятельства, в связи с которыми получатели нуждаются в предоставлении социальных услуг; в заявлениях о предоставлении социальных услуг И от ХХ.ХХ.ХХ, С от ХХ.ХХ.ХХ, П от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют соответствие между социальными услугами, указанными администраторами, и фактически выбранными услугами получателями социальных услуг; в актах о предоставлении срочных социальных услуг И от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ, М от ХХ.ХХ.ХХ, М от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ, С от ХХ.ХХ.ХХ, Т от ХХ.ХХ.ХХ, П от ХХ.ХХ.ХХ дата составления акта не соответствует дате окончания предоставления услуг; в акте о предоставлении срочных социальных услуг Ж от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует дата окончания предоставления срочных социальных услуг; в акте о предоставлении срочных социальных услуг Ф от ХХ.ХХ.ХХ дата окончания предоставления социальных услуг содержит несколько исправлений, в окончательном варианте не читаема. Указанные документы оформляли администраторы Б.Н.А., Д.О.Н.

Приказом МУ СО Центр «И» № от ХХ.ХХ.ХХ истцу приказано предоставить объяснение по факту нарушения правил оформления установленной документации и неисполнения пункта 2.5 раздела 2 должностной инструкции администратора отделения временного пребывания лиц без определенного места жительства.

Б.Н.А. с этим приказом была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, представила объяснительную ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5. раздела 2 указанной должностной инструкции администратора.

Разрешая спор в этой части, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством. Данный вывод основан на том, что при истребовании письменного объяснения истцу не была предоставлена информация по итогам проверки, что лишило истца представить объяснения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также признал нарушением и то обстоятельство, что приказ не содержит описание виновных действий истца, даты и времени их совершения, то есть описание проступка, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Б.Н.А. не принимала участие в оформлении заявлений Т от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ, К от ХХ.ХХ.ХХ. При этом, из представленных заявлений следует, что заявления М от ХХ.ХХ.ХХ, И от ХХ.ХХ.ХХ, С от ХХ.ХХ.ХХ, М от ХХ.ХХ.ХХ подписаны администратором Д.О.Н.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком требования законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе о необходимости при наложении взыскания учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил приказ № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Поскольку наложением дисциплинарного взыскания были нарушены трудовые права Б.Н.А., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме (...) руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что статья 193 Трудового кодекса РФ не содержит требований к форме изложения существа совершенного работником дисциплинарного проступка и в данном случае достаточным является указание в приказе на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 раздела 2 должностной инструкции. Согласно приказу МУ СО Центр «И» № от ХХ.ХХ.ХХ основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца явилась информация по итогам указанной выше проверки, однако, истец с данной информацией ознакомлена не была, соответственно, не имела возможность предоставить объяснение по всем вменяемым нарушениям порядка оформления указанных заявлений и актов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2.5 раздела 2 должностной инструкции в должностные обязанности администратора входит ведение ежедневного учета лиц, обратившихся в отделение, и предоставления им социальных услуг (в том числе в электронном виде) в соответствии с действующим законодательством Республики Карелия и Российской Федерации; ежемесячное предоставление отчета о количестве получателей социальных услуг и количестве предоставленных им социальных услуг по утвержденной форме. Между тем, нарушения при оформлении заявлений конкретных лиц о предоставлении им социальных услуг и актов о предоставлении этим лицам срочных социальных услуг, по мнению судебной коллеги, не являются нарушениями ведения ежедневного учета обратившихся лиц и ежемесячного предоставления соответствующего отчета.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дел в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи