Гражданский кодекс часть 1

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по иску Цепляевой Т.М. к Крюкову И.С. о признании недействительной сделки, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Цепляева Т.М. обратилась в суд с иском к Крюкову И.С. о признании недействительной сделки, истребовании имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что после смерти ее мужа ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, она вступила в наследство на указанное имущество. Между тем, ей достоверно известно, что в собственности у мужа находился автомобиль Chevrolet Klan, который за несколько дней до смерти был продан Крюкову И.С. Просила признать недействительной сделку от 23.04.2016г., включить автомобиль Chevrolet Klan, государственный номер №, в состав наследства, признать право собственности на автомобиль, истребовать имущество из незаконного владения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2016 года исковое заявление возвращено Цепляевой Т.М. и разъяснено право на обращение с иском по месту жительства ответчика в Беловский городской суд Кемеровской области, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Цепляева Т.М. просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что автомобиль является движимым имуществом и она просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ иски о возврате имущества или его стоимости могут предъявляться также в суд по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Цепляевой Т.М. – Цепляева Р.С., действующего по доверенности, просившего об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Цепляевой Т.М. в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку ответчик проживает по адресу: г.Белово, <адрес>. Таким образом, место жительства Крюкова И.С. относится к подсудности Беловского городского суда Кемеровской области.

Судебная коллегия находит выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Довод частной жалобы о праве истца на выбор между несколькими судами (п.6, 9 ст. 29 ГПК РФ), основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовой природы спорных правоотношений, поскольку в тексте оспариваемого договора не указано место его исполнения.

Ссылки заявителя на ч. 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации является обоснованной, поскольку в данном случае заявленные требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и др.

Подсудность споров по делам о наследовании движимого имущества определяется согласно ст. 28 ГПК РФ. Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цепляевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: