Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда от 28 ноября 2012 года

по иску СП ООО «Орелкомпрессормаш» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между истцом и ФИО1 заключен договор поставки оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации к договору поставки стороны установили, что условия оплаты <данные изъяты> рублей – предоплата, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена в течение 3-х месяцев с момента отгрузки по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

В адрес ФИО1 была направлена претензия, на которую ответа не последовало. В дальнейшем ответчик частично погашал задолженность. Поскольку ФИО1 обязательств по оплате товара не исполнил, то за ним имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку с момента отгрузки товара обязательства ФИО1 не исполнены, то за период с 28.04.2011 года по день обращения в суд – 16.10.2012 года ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца СП ООО «Орелкомпрессормаш» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления согласился частично и не возражал против удовлетворения требований, однако, не согласился с суммой начисленных ему процентов, пояснив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом завышена, поэтому ее следует снизить.

Решением Мысковского городского суда от 28 ноября 2012 года постановлено:

Иск СП ООО «Орелкомпрессормаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Совместного предприятия ООО «Орелкомпрессормаш» задолженность за отгруженный товар в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу СП ООО «Орелкомпрессормаш» <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исковое заявление подписано коммерческим директором СП ООО «Орелкомпрессормаш» ФИО2.

В приложении к исковому заявлению (п. 4 Приложения) указаны полномочия на подписание данного искового заявления - Копия доверенности 00000458 от 30.12.2012 года на право подписи искового заявления.

Согласно протоколу общего собрания учредителей СП ООО «Орелкомпрессормаш» №16\09 от 18 сентября 2009 года Генеральным директором СП ООО «Орелкомпрессормаш» назначена ФИО3

В деле также имеется копия доверенности 00000312 от 10 октября 2012 года на право подписи искового заявления.

В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочий на его подписание, так как доверенности на право подписи данного искового заявления №00000458 от 30.12.2012 года, указанной в приложении к исковому заявлению (п. 4 Приложения) в деле не имеется.

Копия доверенности №00000312 от 10 октября 2012 года на право подписи искового заявления, выданная коммерческому директору ФИО2 (не указанная в приложении к исковому заявлению) имеется только в копии, тогда как такая доверенность должна быть предоставлена в подлиннике, так как является доказательством права подписи искового заявления.

Договор поставки № ф5/84 от 27 апреля 2011 года заключен в г. Новокузнецке между ответчиком и СП ООО «Орелкомпрессормаш» в лице директора филиала №5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» г. Новокузнецк З., действующего на основании генеральной доверенности №00000299 от 04.08.2010 года. Считает, что истцом по данному делу должен выступать филиал №5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» г. Новокузнецк.

На апелляционную жалобу поданы возражения директором СП ООО «Орелкомпрессормаш» ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору поставки № ф5/84 от 27.04.2011 года СП ООО «Орелкомпрессормаш» обязуется поставить, а покупатель ФИО1 принять и оплатить товар – компрессорная установка винтовая шахтная УКВШ-7,5/8 зав №005.

Как следует из Спецификации № 1 от 27.04.2011 года, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость компрессорной установки винтовая шахтная УКВШ-7,5/8 зав №005 составляет <данные изъяты> рублей, условия оплаты: предоплата <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в течение 3-х месяцев с даты отгрузки, по <данные изъяты> рублей не позднее 27 числа каждого месяца, срок поставки апрель 2011 года.

Из имеющегося акта сверки взаимных расчетов между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и ФИО1 следует, что ФИО1 оплачено 27.04.2011 года – <данные изъяты> руб., 28.12.2011 года – <данные изъяты> рублей, 05.03.2012 года – <данные изъяты> рублей, 04.07.2012 года – <данные изъяты> рублей, 28.09.2012 года – <данные изъяты> рублей, а всего выплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Данные сведения по оплате за товар полностью совпадают с платежными поручениями на имя ФИО1 и выписками лицевых счетов СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Из имеющейся в материалах дела претензии истца от 01.11.2011 года № 275 следует, что СП ООО «Орелкомпрессормаш» уведомляло ФИО1 о необходимости исполнения обязательств по договору поставки оборудования и уплате имеющейся задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно представленным товарной накладной и счет-фактуре от 28.04.2011 года грузоотправителем СП ООО «Орелкомпрессормаш» поставлено, а грузополучателем ФИО1 получено оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются печати и подписи сторон и полностью согласующиеся с договором поставки от 27.04.2011 года. Данные обстоятельства также полностью соответствуют акту сверки взаимных расчетов.

Поскольку своих обязательств по договору поставки ФИО1 надлежащим образом не выполнил, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенности на право подписи данного искового заявления в материалах дела не имеется, что должно было послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, СП ООО «Орелкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Из текста искового заявления следует, что иск подписан от имени юридического лица СП ООО «Орелкомпрессормаш» его коммерческим директором ФИО2 (л.д. 5 - 6).

Генеральным директором СП ООО «Орелкомпрессормаш» является ФИО3 (л.д.20-21,34).

Согласно доверенности от 10.10.2012 года генеральный директор СП ООО «Орелкомпрессормаш» ФИО3 уполномочила коммерческого директора ФИО2 действовать от имени доверителя и в его интересах с правом подписи необходимых документов, связанных с деятельностью общества, а также с правом подписания и подачи иска в суд (л.д. 35- 36).

Таким образом, подписание искового заявления ФИО2 не противоречит закону, доверенность составлена надлежащим образом, исковое заявление подписано и подано в суд уполномоченным на то лицом.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется только копия доверенности от 10.10.2012 года, подлинник доверенности от 10.10.2012 года не представлен в материалы дела, является несостоятельной в виду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №169- ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации, утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст., установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.

Из копии доверенности от 10.10.2012 года видно, что она заверена надлежащим образом, имеет надпись «Верно», подпись лица, заверившего копию и печать.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в качестве истца по делу должен выступать филиал № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш», который является стороной по договору поставки, служить основанием для отмены решения суда не может.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, обращение юридического лица СП ООО «Орелкомпрессормаш» в суд с настоящими исковыми требованиями не противоречит действующему законодательству.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 28 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко