Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в рамках которого установлено, что в принадлежащем ей доме усматривается несанкционированное подключение к сетям водоотведения, в результате чего произведено начисление денежных средств в размере <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ внесены ею в кассу ответчика.

Полагала, что данный акт является незаконным, поскольку факт несанкционированного подключения к сетям водоотведения не подтвержден, осмотр внутри дома представителями АО «Тулагорводоканал» не производился, акт ею не подписывался.

Таким образом, ответчик нарушил ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф – 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Гарантийным поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории 4<адрес> является ответчик АО «Тулагорводоканал».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании канализационного колодца по ул. <адрес> следует, что при осмотре канализационного колодца и проверке количества произведенных подключений к сети водоотведения представителями АО «Тулагорводоканала» установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, самовольно пользуется системой водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ФИО1 заключен договор № водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за самовольное пользование системой водоотведения составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение № о размере платежа за доначисление самовольного водоотведения, по условиям которого ФИО1 обязалась единовременно оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в связи с осуществление самовольного водоотведения.

Указанная сумма ФИО1 внесена в кассу АО «Тулагорводоканал».

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд руководствовался п. п. 63-66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, и исходил из того, что после получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ возражения по существу итогов проверки ФИО1 представлены не были, истица заключила с АО «Тулагорводоканал» соглашение № о размере платежа за доначисление самовольного водоотведения, оплатила ответчику денежные средства за самовольное водоотведение, таким образом, согласилась с содержанием акта, в связи с чем её доводы об отсутствии подписи в оспариваемом акте не являются основанием для признания его незаконным. Кроме того, факт самовольного пользования системой водоотведения на момент проведения проверки истицей не опровергнут.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения вышеуказанных норм материального закона, поскольку они регулируют порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в том числе составление акта с требованием устранить выявленные нарушения).

В данном случае акт о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения сотрудниками АО «Тулагорвоканал» не составлялся, а был составлен акт о выявлении самовольного пользования системой водоотведения, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Вместе с тем, ошибочное применение отдельных положений закона, не подлежащих применению, не влечет ошибочность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, предусмотрено, что абонент не вправе несанкционированно пользоваться и подключаться к центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом он обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами; установить приборы учета холодной воды, сточных вод; соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. «б» п. 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из материалов гражданского дела № 2-542/16 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Тулы о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ пользование системой водоотведения истицей осуществлялось самовольно, при отсутствии заключенного договора.

Так, при рассмотрении указанного дела в подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены следующие доказательства: технический паспорт по состоянию на 1991 г., из которого усматривается, что в жилом доме центральной канализации нет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в доме имеется центральная канализация и центральный водопровод.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абоненты домов 24а, 20, 32 разрешили подключение принадлежащего ФИО1 дома к сетям водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение №, которые действительны в течение 3-х лет.

Таким образом, ФИО1 стала предпринимать предусмотренные законодательством меры для заключения договора, однако легально использовала систему водоотведения только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения соответствующего договора.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись договорные правоотношения по пользованию системой водоотведения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что факт незаконного подключения истицей к сетям водоотведения не подтвержден, поскольку акт о несанкционированном подключении составлен с нарушением п. 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. без участия истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае положения п. 64 Правил не применимы. Кроме того, доказательств, подтверждающих санкционированное пользование системой водоотведения на момент проверки, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи