Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Согласно свидетельству о браке от ( / / ) ответчику присвоена фамилия ФИО3.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу банка взыскана по состоянию на ( / / ) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, в иске отказать, Указывает, что долг она погасила, ей была выдана справка об отсутствии просроченной задолженности, которую суд не принял во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком возврата ( / / ) (л.д. ( / / ).

Согласно п. ( / / ) вышеуказанного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды в валюте кредита со счета, открытого в банке, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В силу п. ( / / ) данного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет ( / / ) руб.

Согласно п. ( / / ) кредитного договора на дату подписания кредитного договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется ( / / ) числа каждого календарного месяца, начиная с ( / / ) путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату задолженности по кредиту на основании заявления заемщика (п. ( / / ) кредитного договора).

Дата и размер ежемесячного платежа указан также в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. ( / / )).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, допускались пропуски платежей, внесение суммы меньше, чем предусмотрено графиком платежей. С ( / / ) поступившие от ответчика суммы направлялись ответчиком на погашение основного долга. Внесенными единовременно суммами ( / / ) руб. - ( / / ) и ( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) задолженность по основному долгу погашена, тогда как сумма процентов за пользование в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. не погашена.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, снизив сумму неустойки до ( / / ) руб.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в виде процентов за пользование подтверждается материалами дела.

При наличии доводов о просроченной задолженности ссылка ответчика на справку об отсутствии такой задолженности не является безусловным доказательством исполнения обязательств. Надлежащими доказательствами в этом случае являются подтвержденные сведения о внесении платежей с учетом графика. Между тем, ответчик таких доказательств суду первой инстанции не представила, расчет, подтверждающий наличие задолженности, ею не оспорен.

Суд первой инстанции дал в решении оценку доводу о пропуске срока исковой давности банком и обоснованно с ним не согласился. Принимая во внимание Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2013, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013), пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО «Банк Москвы» обратилось до 01.09.2013, вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 19.03.2012 судебного приказа, его отмену 06.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд подлежит судом отклонению, такой срок истом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Гайдук А.А.
	Шихова Ю.В.