Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитича А.Ф. к Еприкян С.С., ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста, по апелляционной жалобе представителя Еприкян С.С.. по доверенности Дибаева Э.М.. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свитича А.Ф. к Еприкян С.С., ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитич А.Ф. обратился в суд с иском к Еприкян С.С. ООО «Шатлык» об освобождении имущества от наложения ареста, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Хисамовой З.Б. вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий: арест и изъятие автомобиля марки Honda CR-V.

дата судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль марки Honda CR-V был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Шатлык».

дата между истцом и Еприкян С.С. был заключен договор займа. Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору заключен договор залога транспортных средств от дата - автомобиля Honda CR-V, автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, прицеп 943310, автомобиля Урал Ивеко 63391, полуприцепа YALCIN 5LBUZ. На момент подачи иска, обязательства Еприкян С.С. по договору займа от дата не исполнены.

Истец просил освободить от ареста автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Еприкян С.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еприкян С.С. по доверенности Дибаев Э.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить и удовлетворить иск Свитич А.Ф.. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием подачи иска послужил не спор о принадлежности имущества, либо его нахождение в чужом незаконном владении.

Основанием иска является нахождение арестованного имущества в залоге в силу договора о залоге и наложение на указанное имущества ареста судебным приставом - исполнителем для удовлетворения требований взыскателя ООО «Шатлык», не являющего залогодержателем и, соответственно, не имеющего преимущественного права удовлетворения требований за счет заложенного имущества перед залогодержателем - Свитичем А.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав директора ООО «Шатлык» Зайнуллина Р.М.., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом Свитичем А.Ф.. и ответчиком Еприкян С.С. был заключен договор займа на сумму 8 700 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика Еприкян С.С. перед займодавцем Свитичем А.Ф.. по данному договору займа дата был заключен договор залога следующих транспортных средств: автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия, прицепа 943310, автомобиля Урал Ивеко 63391, полуприцепа YALCIN 5LBUZ. Все транспортные средства принадлежат на праве собственности Еприкян С.С.

До настоящего времени обязательства по договору займа дата ответчиком Епрякян С.С. не выполнены, долг не возвращен, срок договора займа от дата не истек.

дата Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Шатлык - Люкс» к ИП Еприкян С.С. о взыскании денежной суммы в размере 299 500 рублей. Исковые требования удовлетворены, дата выдан исполнительный лист, на основании которого датаадрес отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес было возбуждено исполнительное производство в отношении Еприкян С.С. на сумму 308 490,80 рублей в пользу ООО ТЦ «Шатлык - Люкс».

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан произведена замена истца с ООО «Шатлык - Люкс» на Общество с ограниченной ответственностью «Шатлык».

дата судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес на автомобиль Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Еприкян С.С., наложен арест, он изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Шатлык».

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец Свитич А.Ф. не является собственником спорного автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №.... Автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком Еприкян С.С.

В случае неисполнения обязательств по договору займа, истец Свитич А.Ф. будет иметь в будущем право обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, но срок договора займа на момент подачи настоящего искового заявления в суд еще не истек, поскольку договор займа, заключенный между истцом и Еприкян С.С.дата, имеет срок исполнения обязательств - 48 месяцев, то есть, до дата.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Свитич А.Ф.. не является собственником автомобиля марки Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №..., то он не обладает самостоятельным правом требовать освобождения имущества от ареста в судебном порядке, основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы жалобы представителя Еприкян С.С.. по доверенности Дибаева Э.М.. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еприкян С.С. по доверенности Дибаева Э.М..- без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Кочкина И.В.