Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать солидарно с ФИО2 (ответчик, директор общества) и ФИО3 (ответчик, учредитель общества) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Строй-Сервис» (ИНН <***>, общество, должник) присужденную, но не выплаченную задолженность по исполнительному листу серии № от 07.11.2017 в сумме 484938 руб. 00 коп. с учетом индексации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу ... с ООО СК «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 402000 руб., пени в сумме 74958 руб. и судебные расходы в сумме 7980 руб.; на основании этого решения выдан исполнительный лист; возбужденное 19.12.2017 исполнительное производство окончено 15.03.2018 в связи с отсутствием у общества имущества, на которое можно обратить взыскание. 18.12.2018 общество исключено из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с непредставлением в течение 12 месяцев отчетности за 2017г. и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. 31.03.2017 у общества возникли признаки банкротства, однако, ответчики с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик ФИО3 полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он как учредитель не полномочен выступать от имени общества в сделках, им не планировалась ликвидация общества. Ответчик ФИО2 указал, что ситуация, при которой общество оказалось без денежных средств, напрямую зависела от расчетов контрагентов с обществом и выполнения подрядчиками общества работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-1901/2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, которые подали апелляционные жалобы. В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие доказательств того, что неисполнение обществом обязанности по гашению задолженности обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Поскольку на расчетных счетах общества не имелось денежных средств, то директор общества не мог обратиться с заявлением о банкротстве общества с уплатой 6000 руб. пошлины. Истец как кредитор имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Неподача директором общества заявления о банкротстве общества не является полноценным составом для применения субсидиарной ответственности. К тому же в отсутствие средств задолженность перед истцом в процедуре банкротства не была бы погашена. Из представленных истцом сведений, только два исполнительных производства относятся к обществу (взыскатель ИФНС России на сумму НДС и штрафа в общей сумме 1824 руб. 04 коп.). Суд первой инстанции незаконно провел индексацию взысканных сумм в рамках настоящего гражданского дела к иному, чем общество, ответчику. Рассмотренный судом первой инстанции корпоративный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иной ответчик ФИО2 и третье лицо МРИФНС России № 29 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В частности, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как директор, так учредитель исключенного из ЕГЮЛ общества может быть признан контролирующим должника лицом при наличии у него фактической возможности давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, - согласно ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются вне процесса о банкротстве, такие требования основаны на факте неисполнения решения суда общей юрисдикции, а требований о привлечении к самостоятельной ответственности ввиду причинения обществу ущерба не заявлено, то доводы апелляционных жалоб о корпоративном характере спора и неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий привлечении к ответственности согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляются судебной коллегии аргументированными. По мнению истца, позицию которого поддержал суд первой инстанции, недобросовестность и неразумность действий контролировавших общество лиц (учредителя и директора общества) подтверждается отсутствием факта подачи заявления о банкротстве общества – должника при наличии признаков банкротства (три исполнительных производства в отношении общества), самим фактом исключения общества из ЕГЮЛ как недействующего, а также тем, что директор общества являлся учредителем иных обществ, исключенных из ЕГЮЛ аналогичным образом.

Сам факт исключения юридического лица из ЕГЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, означает в силу прямого указания п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказ основного должника от исполнения обязательства, следовательно, является только одним из составляющих субсидиарной ответственности контролировавших его лиц. Другим обязательным условием субсидиарной ответственности, что также прямо указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является причинно-следственная связь (обусловленность) между указанным неисполнением основным должником обязательства и тем, что контролировавшие его лица действовали недобросовестно или неразумно.

Примеры искомого поведения ответчиков приведены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о неплатежеспособности основного должника вследствие совершенных в его отношении указаний или иных действий ответчиков, в пп. 1-3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о доказанности недобросовестности или неразумности действий директора и т.д. Несмотря на то, что п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, названые разъяснения не признаны не подлежащими применению, согласуются с актуальными разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что учредитель или директор общества не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем должен быть, привлечен к субсидиарной ответственности наравне с подконтрольным ему обществом, не может быть принято во внимание как единственное и обязательное условие констатации его недобросовестных и неразумных действий в смысле п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку правило о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника применяется только в рамках процесса о банкротстве.

Неподача (несвоевременная подача) такого заявления является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и применяется в предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, - согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.12, 61.16 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратили силу. При применении ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывать факт совершения ответчиками различных противоправных действий, однако, такое основание субсидиарной ответственности не может быть предметом гражданского судопроизводства, без процесса о банкротстве.

В этой связи применение при разрешении данного гражданского дела установленного п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремени доказывания является необоснованным. В рассматриваемом случае действуют предусмотренная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Установление признаков банкротства также производится в рамках процесса о банкротстве согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которого в данном случае не инициировалось.

К тому же обоснована ссылка подателей апелляционной жалобы на бездействие самого истца, который не обратился в арбитражный суд с вменяемым теперь ответчикам заявлением о банкротстве. Согласно объяснениям самого истца, до 2018г. включительно предпринимались попытки урегулировать претензии мирно. Сведений об обращении истца за индексацией в рамках ранее рассмотренного дела, до исключения общества из ЕГЮЛ, не имеется.

Оставшаяся аналогия фактических обстоятельств прекращения деятельности иных общества, подконтрольных одному из ответчиков, не составляет достаточную основу для привлечения его к испрошенной ответственности применительно к деятельности рассматриваемого общества – должника.

Иных доказательств требуемой п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недобросовестности или неразумности поведения ответчиков в отношении общества истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений о том, что после образования задолженности перед истцом произошла по указанию ответчиков распродажа имущества должника, имело место сокрытие имущества должника от обращения взыскания по исполнительному документу в пользу истца, и прочее, самим истцом не заявлено, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционных жалоб о нарушениях применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при начислении индексации за неисполнение уже исключенным из ЕГРЮЛ обществом требований исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора. Поскольку возможность заявления требования об индексации к обществу утрачена, то оснований для субсидиарной ответственности иных лиц не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права об основаниях и процедурах субсидиарной ответственности, которые привели к неправильному судебному постановлению. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное постановление и принять новое противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, то нет предусмотренных ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для компенсации истцу каких-либо судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 отменить, приняв новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева