Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиевой Елены Рифовны к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Фефилова А.В., истца Файзиевой Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Файзиева Е.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что в период с 16.09.2009 по 24.06.2021 проходила службу в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3. Приказом начальника инспекции от 30.04.2021 № 05-41/02 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения п. 2.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31.12.2009 № ММ-7-6/728@, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Файзиевой Е.Р. объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника отдела безопасности ( / / )3 от 20.04.2021, объяснение Файзиевой Е. Р. от 27.04.2021, заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2021 № 05-10/03-з. Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, с материалами проверки в полном объеме не ознакомлена, при проведении проверки была лишена возможности давать устные или письменные объяснения, предоставлять заявления, ходатайства. Относительно самого факта обращения со служебной информацией ограниченного распространения указала, что обнаруженные файлы контрольного задания с грифом «Для служебного пользования» (далее по тексту – ДСП) хранились на персональном компьютере истца, который является учтенным устройством. Иные учтенные носители информации до марта 2021 года в отделе отсутствовали. В соответствии с утверждённым работодателем порядком организации работы истец в декабре 2020 года от и.о. начальника отдела камеральных проверок № 3 Годовой И.В. получила на исполнение контрольное задание, имеющие гриф «ДСП» на бумажном носителе с указанием пути размещения самого файла в общей папке локальной сети инспекции. Далее в общей сети инспекции в папке х-23ДСП истец нашла файл контрольного задания и скачала на свой рабочий компьютер для дальнейшей работы с заданием. Таким образом, нарушений порядка обращения со служебной информацией ограниченного пользования истец не допускала, действовала в соответствии с установленным работодателем порядком. В связи с наличием обжалуемого дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за апрель 2021 года.

На основании изложенного, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 30.04.2021 № 05-41/02 «О применении дисциплинарного взыскания к Е. Р. Файзиевой», взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести выплату премии истцу за апрель 2021 года в размере одного должностного оклада за фактически отработанное время.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 исковые требования Файзиевой Е.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2021 № 05-41/02 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»;

возложить на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанность выплатить ФИО1 премию в размере одного должностного оклада за фактически отработанное время за апрель 2021 года;

взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на противоречие сделанных судом выводов установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Суд установил, что истец была ознакомлена с порядком обращения со служебной информацией ограниченного использования, памяткой по информационной безопасности, то есть ФИО1 было известно о запрете хранения документов, содержащих такую информацию на неучтенных носителях. Представителем ответчика были представлены доказательства того, что отделу камеральных проверок № 3 в качестве носителя служебной информации ограниченного использования был выдан учтенный в этих целях флэш-накопитель. Суд необоснованно указал, что непредоставление в полном объеме журнала учета и выдачи носителей ДСП свидетельствует о возможности нахождения в данном журнале записи о жестком диске рабочей станции истца. Для устранения возникших сомнений суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении журнала целиком. Обращает внимание на наличие опечатки в дате начала ведения журнала. Указывает, что обязанность по ознакомлению работника с перечнем учтенных устройств у работодателя отсутствует. Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка, суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа от 30.04.2021, а также производные от указанного требования о компенсации морального вреда и выплате премии за апрель 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.09.2009 по 24.06.2021 истец проходила службу в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3.

Приказом начальника инспекции от 30.04.2021 № 05-41/02 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения п. 2.7 Положения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника отдела безопасности ( / / )3 от 20.04.2021, объяснения ФИО1 от 27.04.2021, заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2021 № 05-10/03-з.

Как следует из служебной записки ( / / )3, УФНС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, в ходе которой был выявлен перенос заместителем отдела камеральных проверок № 3 ФИО1 цифрового файла письма Управления № 20-19/12246дсп от 07.12.2020 с флэш-накопителя на свою рабочую станцию 16670-W01340788. Кроме того, информацию, содержащуюся в письме, ФИО1 в нарушение п. 2.11 Положения, устно довела до специалиста 1 разряда ОКП № 3 ( / / )6, которой было поручено непосредственное исполнение контрольного задания, содержащегося в письме.

20.04.2021 начальником ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга издан приказ о проведении проверки в отношении ФИО1, по результатам которой оформлено заключение от 30.04.2021.

В ходе проведения проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушен п.2.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 31.12.2019 № ММ-7-6/728; нарушение п.2.11 вышеуказанного Положения подтверждения не нашло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 13, 15, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика, регламентирующих порядок обращения со служебной информацией ограниченного использования, суд пришел к выводу, что ни один из них не исключает возможность отнесения персональной рабочей станции сотрудника к учтенному устройству, используемому для хранения такой информации. Из представленного суду журнала учета и выдачи небумажных носителей документов «для служебного пользования» идентифицировать учтенные устройства, указанные в нем, не представляется возможным. Кроме того, работодателем не представлено суду доказательств ознакомления истца с перечнем устройств, имеющих статус учтенных, а также доведения до истца как работника информации о том, что рабочая станция не относится к данному перечню, соответственно хранение документов имеющих гриф «ДСП» на компьютере запрещено.

Кроме того, согласно представленных нормативных актов, пояснений представителя ответчика работник имел право при работе с документами, имеющими статус «ДСП» переносить файл с флэш-накопителя на рабочую станцию в целях выполнения контрольного задания. Данная практика является обычной, поскольку учтенное устройство - флэш-карта выдается на отдел и технически организовать иным способом работу сотрудников не представляется возможным. В связи с чем, файлы с флэш-карты копируются уполномоченными работниками на свои персональные станции для выполнения задания. Данный порядок организации работы также был подтверждён истцом и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свои трудовые обязанности истец выполняла в строгом соответствии с установленным работодателем порядком обращения с файлами, имеющими гриф «ДСП». В своей деятельности истец не допускала умышленных нарушений хранения указанных файлов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Законом N 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в целях исполнения возложенных должностных обязанностей заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО3 имела допуск к работе с документами, имеющими гриф «Для служебного пользования».

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению, сохранности сведений, составляющих коммерческую и налоговую тайну, документов для служебного пользования, порядка работы со служебной информацией.

Порядок обращения со служебной информацией регламентирован Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденным Приказом ФНС России от 31.12.2009 N ММ-7-6/728@ (далее по тексту Положение от 31.12.2009), Памяткой информационной безопасности сотрудника ИФНС России по Кировском району г. Екатеринбурга, утвержденной Приказом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.04.2020 № 02-06/43 (далее по тексту – Памятка от 06.04.2020), Порядком обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2011 № ММВ-7-10/459@ (далее по тексту Порядок от 21.07.2011).

В силу п. 2.3 Положения от 31.12.2009 для хранения документов "Для служебного пользования" используются автономные средства вычислительной техники (не имеющие физических каналов связи с другими СВТ), удовлетворяющие Специальным требованиям и рекомендациям по технической защите конфиденциальной информации, утвержденными Приказом Государственной технической комиссии Российской Федерации от 30 августа 2002 г. N 282.

Допускается изготовление, использование и хранение документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, на небумажных носителях, учтенных в Журнале учета и выдачи небумажных носителей документов "Для служебного пользования" (пункт 2.4).

Запрещается хранить документы "Для служебного пользования" на неучтенных носителях (п.2.7).

Пунктом 3.2 Памятки от 06.04.2020 установлено, что материальные носители информации (бумажные носители, дискеты, компакт-диски, флэш-диски и т.п.), содержащие конфиденциальную информацию должны иметь номер и пометку "ДСП" («для служебного пользования»). Работа с такими носителями (информацией, содержащейся на таких носителях) осуществляется в соответствии с Положением, порядком обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию, утвержденным приказом ФНС России от 17.11.2006 № САЭ-3-18/794@.

В силу п. 3.5 Памятки от 06.04.2020 хранение конфиденциальной информации, представленной в электронной форме, должно осуществляться на специальных файлах-серверах с применением средств криптографической защиты информации или в почтовых клиентах DioPost.

Жесткий магнитный диск рабочей станции должен быть «разбит» на 2 логических тома (либо на рабочей станции должно быть установлено 2 жестких магнитных диска). Необходимые в работе документы следует хранить в паке «Мои документы» или на логическом диске «D:» рабочей станции. Хранение документов в других каталогах допустимо, однако, при сбое в работе операционной системы возможность восстановления таких документов будет значительно затруднена (п. 3.6. Памятки).

Согласно п. 3.2.3 Порядка от 21.07.2011 при необходимости работник структурного подразделения, которому поступает документ на исполнение может получить ДСП-документ и приложения к нему в электронном виде на съемном магнитном носителе, учтенном в общеустановленном порядке в соответствии с требованиями информационной безопасности.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, хранение документов с грифом «Для служебного пользования» осуществляется на автономных средствах вычислительной техники (не имеющих каналов связи с другими СВТ), а также на небумажных носителях, учтенных в Журнале учета и выдаче небумажных носителей документов «Для служебного пользования».

При проведении служебной проверки, а также в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт хранения таблицы, являющейся приложением к контрольному заданию, имеющему гриф «ДМП» на своем рабочем компьютере (рабочей станции).

Вместе с этим, истец последовательно поясняла, что помимо рабочей станции иными устройствами, в том числе съемными электронными накопителями для хранения такого рода информацией она обеспечена не была, до проведения в инспекции соответствующей проверки действовал следующий порядок выполнения заданий, имеющих гриф «ДСП»: на бумажном носителе исполнителю поступало задание с пометкой «ДСП» с указанием пути размещения самого файла в общей локальной сети инспекции, в папке Х-23 ДСП; из указанной папки файл контрольного задания копировался на рабочую станцию исполнителя для дальнейшей работы, после выполнения задания хранение файла также осуществлялось на рабочей станции исполнителя, доступ к которой имел только исполнитель. Перед проведением проверки всем сотрудникам дали указание давать пояснения об отсутствии в локальной сети папки Х-23 ДСП и о том, что работа с файлами «ДСП» производится на флэш-накопителях.

Существование именно такого порядка работы с файлами «ДСП» подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая с ноября 2018 года по август 2021 года исполняла обязанности делопроизводителя, ответственного за ведение делопроизводства документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения. Свидетель пояснила, что работа с информацией осуществлялась через сетевую папку Х-23 ДСП, путь к файлу в папке указывался на бумажном документе, который для исполнения она передавала инспектору, флэш-накопители в период до июня 2019 года, а также после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком в январе 2021 года, отсутствовали; только перед проверкой в марте 2021 года порядок работы со служебной информацией ограниченного использования изменился, было дано указание о работе на флэш-накопителях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела контрольным заданием истца, выполненном на бумажном носителе, с указанием пути файла в сетевой папке Х-23, а также утвержденной начальником инспекции 12.12.2019 заявкой на предоставление ФИО1 доступа к сетевому ресурсу 23-ДСП (л.д.158-159, 165).

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт ведения ответчиком журнала учета и выдачи небумажных носителей документов «ДСП», равно как и наличие в журнале отметки о выдачи и.о. начальника отдела камеральных проверок № 3 ( / / )9 в качестве такого носителя флэш-накопителя приведенные выводы не опровергает, поскольку не подтверждает факт выдачи истцу такого флэш-накопителя для работы с заданием «ДСП».

Необходимо отметить и тот факт, что сам представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2021 подтвердил возможность копирования информации с флэш-накопителя на рабочую станцию истца для работы с ней, то есть признал правомерным хранение такой информации на период исполнения работником задания (л.д.172). Доводы ответчика о том, что такая информация по завершении работы с заданием должна быть удалена с рабочей станции, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что требований об этом представленные в материалы дела локальные нормативные акты не содержат.

С учетом установленных обстоятельств хранение истцом служебной информации ограниченного использования на своей рабочей станции, которая закреплена исключительно за истцом и доступ к которой помимо истца иные сотрудники не имеют, осуществлялось в соответствии с тем порядком, который был установлен работодателем, возможность хранения такой информации на ином носителе у истца отсутствовала, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30.04.2021 № 05-41/02.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что издание в отношение истца спорного приказа явилось причиной невыплаты ей премии за апрель 2021 года, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу такой премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением материального стимулирования, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров