Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката Щукина М.Н. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года, которым по делу по иску ***ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов,

постановлено:

Исковое заявление ***ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ***ФИО1 денежные средства в размере 53 528 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., итого 55 228 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоту» в пользу ***ФИО1 денежные средства в размере 967 071 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., итого 978 674 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Хоту» в пользу ***ФИО1 судебные расходы по услуге представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Щукина М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения, указывая на то, что 23 августа 2014 г. между ним (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключён договор хранения имущества до востребования, в соответствии с которым он передал ответчику товар в виде пиломатериалов на общую сумму .......... руб., а ответчик принял обязательство хранить переданное имущество и возвратить указанное имущество по первому требованию истца. Требование о возврате имущества направлено 11 октября 2016 г., однако хранитель до настоящего времени не возвратил товар. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме .......... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб. и за услуги представителя в размере .......... руб.

Определением суда от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «Хоту».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Щукин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав заявленную истцом сумму с ответчика ФИО2, поскольку в отношении ООО «Хоту» введена процедура банкротства. При этом договор, по которому часть находящихся на хранении пиломатериалов передана истцом ООО «Хоту», не имеет отношения к спору между истцом и ФИО2

ФИО2, ООО «Хоту» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, суд на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2014 г. между ответчиком ФИО2 и истцом - *** ФИО1 был заключён договор хранения имущества до востребования, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 на хранение пиломатериалы на сумму .......... руб., а ФИО2 обязался хранить имущество и по первому требованию поклажедателя возвратить ему имущество в сохранности (л.д.7-8).

Акт приема-передачи товара на хранение от 23.08.2014 г. подтверждает принятие ответчиком от истца пиломатериалов на сумму .......... руб. на хранение (л.д.9).

Согласно условиям договора хранения, пиломатериалы переданные истцом ответчику ФИО2 должны были возвращены истцу (поклажедателю) по первому его требованию.

14 октября 2016 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено требование в виде претензионного письма о возврате переданного на хранение имущества по акту приёма - передачи товара на хранение от 23.08.2014 г.

16 сентября 2014 г. между истцом и ООО «Хоту» в лице .......... ФИО3 был заключён договор № ..., по условиям которого ФИО1 передал ООО «Хоту» пиломатериалы стоимостью .......... руб. .......... коп.

Иск в части 53528 руб. ответчиком ФИО2 признан. Ответчиком ООО «Хоту» иск в размере 967 071 руб. 50 коп. также признан.

При разрешении спора и принятии решения об удовлетворении иска суд указал, что на основании ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчики признали иск, против иска возражений не имели, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По договору хранения от 23 августа 2014 г. *** ФИО1 передал ФИО2 пиломатериалы на общую сумму в размере .......... руб., при этом в акте приема – передачи товара от 19.09.2014 г. (л.д.21) заключенного между ООО «Хоту» и *** ФИО1 указано, что ФИО2 передает товар (пиломатериалы) ООО «Хоту», хранящиеся у него на основании договора хранения имущества от 23.08.2014 г.

Суд считает, что между сторонами возникло правоотношение из договора хранения, эти отношения регулируются гл. 47 ГК РФ, и в соответствии ст. 454 ГК РФ нормы, регулирующие договор купли-продажи, к договору хранения применяется по причине продажи пиломатериалов, хранящихся по договору хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения.

Требование истца, заявленное суду первой инстанции, о взыскании убытков в размере .......... руб. с ответчика ФИО2 не соответствует требованиям ст. 902 ГК РФ. В силу 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, истец вправе требовать в случае нарушения условий хранения возврата переданной вещи. Доказательств того, что истцу причинены убытки, поклажедателем ФИО2 утратой, недостачей или повреждением вещей (пиломатериалов), суду не представлены.

Представитель истца просит решение отменить, считая, что договорные отношения между истцом и ООО «Хоту» не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора между истцом и ФИО2 Однако данный довод не состоятелен, поскольку актом приема-передачи товара от 19 сентября 2014 г. заключенного между ФИО2 и представителем ООО «Хоту» ФИО3 опровергается указанный довод истца, поскольку по договору хранения от 23.08.2014 г. переданные на хранение пиломатериалы от ФИО2 переданы по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. ООО «Хоту».

Между тем, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение при разрешении конкретного спора, а решение принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иная точка зрения сторон на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Наличие между сторонами, а именно истцом и ООО «Хоту» другого договора, которым часть пиломатериалов истцом была передана ООО «Хоту», исключает возможность взыскания их стоимости с другого ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство не может быть оставлено без внимания по одним лишь формальным основаниям, что этот договор не относится к предмету спора. Предметом спора в данном деле является взыскание стоимости пиломатериалов, а не конкретный договор хранения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по данному делу по иску ***ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

А.Р. Игнатьева