Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя истца Кулеш М.В. адвоката Щукина М.Н. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года, которым по делу по иску ***Кулеш М.В. к Сергееву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов,

постановлено:

Исковое заявление ***Кулеш М.В. к Сергееву В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу ***Кулеш М.В. денежные средства в размере 53 528 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., итого 55 228 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоту» в пользу ***Кулеш М.В. денежные средства в размере 967 071 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., итого 978 674 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Сергеева В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Хоту» в пользу ***Кулеш М.В. судебные расходы по услуге представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Щукина М.Н., судебная коллегия

установила:

Кулеш М.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору хранения, указывая на то, что 23 августа 2014 г. между ним (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключён договор хранения имущества до востребования, в соответствии с которым он передал ответчику товар в виде пиломатериалов на общую сумму .......... руб., а ответчик принял обязательство хранить переданное имущество и возвратить указанное имущество по первому требованию истца. Требование о возврате имущества направлено 11 октября 2016 г., однако хранитель до настоящего времени не возвратил товар. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме .......... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб. и за услуги представителя в размере .......... руб.

Определением суда от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ООО «Хоту».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Щукин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав заявленную истцом сумму с ответчика Сергеева В.Н., поскольку в отношении ООО «Хоту» введена процедура банкротства. При этом договор, по которому часть находящихся на хранении пиломатериалов передана истцом ООО «Хоту», не имеет отношения к спору между истцом и Сергеевым В.Н.

Сергеев В.Н., ООО «Хоту» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились, суд на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2014 г. между ответчиком Сергеевым В.Н. и истцом - *** Кулеш М.В. был заключён договор хранения имущества до востребования, согласно которому Кулеш М.В. передал Сергееву В.Н. на хранение пиломатериалы на сумму .......... руб., а Сергеев В.Н. обязался хранить имущество и по первому требованию поклажедателя возвратить ему имущество в сохранности (л.д.7-8).

Акт приема-передачи товара на хранение от 23.08.2014 г. подтверждает принятие ответчиком от истца пиломатериалов на сумму .......... руб. на хранение (л.д.9).

Согласно условиям договора хранения, пиломатериалы переданные истцом ответчику Сергееву В.Н. должны были возвращены истцу (поклажедателю) по первому его требованию.

14 октября 2016 г. истцом в адрес Сергеева В.Н. было направлено требование в виде претензионного письма о возврате переданного на хранение имущества по акту приёма - передачи товара на хранение от 23.08.2014 г.

16 сентября 2014 г. между истцом и ООО «Хоту» в лице .......... Слепцова Ю.А. был заключён договор № ..., по условиям которого Кулеш М.В. передал ООО «Хоту» пиломатериалы стоимостью .......... руб. .......... коп.

Иск в части 53528 руб. ответчиком Сергеевым В.Н. признан. Ответчиком ООО «Хоту» иск в размере 967 071 руб. 50 коп. также признан.

При разрешении спора и принятии решения об удовлетворении иска суд указал, что на основании ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчики признали иск, против иска возражений не имели, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По договору хранения от 23 августа 2014 г. *** Кулеш М.В. передал Сергееву В.Н. пиломатериалы на общую сумму в размере .......... руб., при этом в акте приема – передачи товара от 19.09.2014 г. (л.д.21) заключенного между ООО «Хоту» и *** Кулеш М.В. указано, что Сергеев В.Н. передает товар (пиломатериалы) ООО «Хоту», хранящиеся у него на основании договора хранения имущества от 23.08.2014 г.

Суд считает, что между сторонами возникло правоотношение из договора хранения, эти отношения регулируются гл. 47 ГК РФ, и в соответствии ст. 454 ГК РФ нормы, регулирующие договор купли-продажи, к договору хранения применяется по причине продажи пиломатериалов, хранящихся по договору хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований.

Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения.

Требование истца, заявленное суду первой инстанции, о взыскании убытков в размере .......... руб. с ответчика Сергеева В.Н. не соответствует требованиям ст. 902 ГК РФ. В силу 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, истец вправе требовать в случае нарушения условий хранения возврата переданной вещи. Доказательств того, что истцу причинены убытки, поклажедателем Сергеевым В.Н. утратой, недостачей или повреждением вещей (пиломатериалов), суду не представлены.

Представитель истца просит решение отменить, считая, что договорные отношения между истцом и ООО «Хоту» не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора между истцом и Сергеевым В.Н. Однако данный довод не состоятелен, поскольку актом приема-передачи товара от 19 сентября 2014 г. заключенного между Сергеевым В.Н. и представителем ООО «Хоту» Слепцовым Ю.А. опровергается указанный довод истца, поскольку по договору хранения от 23.08.2014 г. переданные на хранение пиломатериалы от Сергеева В.Н. переданы по договору купли-продажи от 16.09.2014 г. ООО «Хоту».

Между тем, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение при разрешении конкретного спора, а решение принимает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иная точка зрения сторон на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Наличие между сторонами, а именно истцом и ООО «Хоту» другого договора, которым часть пиломатериалов истцом была передана ООО «Хоту», исключает возможность взыскания их стоимости с другого ответчика Сергеева В.Н. Указанное обстоятельство не может быть оставлено без внимания по одним лишь формальным основаниям, что этот договор не относится к предмету спора. Предметом спора в данном деле является взыскание стоимости пиломатериалов, а не конкретный договор хранения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является по существу законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по данному делу по иску ***Кулеш М.В. к Сергееву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хоту» о взыскании денежных средств по договору хранения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

А.Р. Игнатьева