Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Петрусива Б. С. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2017 года о возврате искового заявления Петрусива Б. С. к Несуправину М. Н., Рамиловой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Петрусив Б.С. обратился в суд с заявлением к Несуправину М.Н., Рамиловой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.02.2017 данное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 17.03.2017.

В связи с тем, что в суд не поступили сведения о получении истцом копии определения об оставлении его иска без движения, данный срок был продлен определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2017 до 27.03.2017.

Учитывая, что в установленный срок недостатки устранены не были, определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2017 заявление с приложенными документами возвращено Петрусиву Б.С.

В частной жалобе Петрусив Б.С. просит данное определение отменить, принять к производству его заявление. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил его исковое заявление, поскольку он не знал о том, что его иск оставлен без движения. При этом при подаче иска в суд он оставлял свой номер телефона, работником суда было получено его письменное согласие на рассылку смс-сообщений для его извещения. Кроме того, в период с 16.02.2017 по 24.03.2017 он выезжал за пределы Российской Федерации, в связи с чем корреспонденцию не получал. Так как на сайте Северского городского суда Томской области никаких сведений о движении его иска не было, то лишь 28.03.2017 ему стало известно о вынесении определения о возвращении искового заявления.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, оно считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Их материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2017 года исковое заявление Петрусива Б.С. к Несуправину М.Н., Романовой О.Н. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными оставлено без движения.

В определении перечислены недостатки, которые допущены заявителем при оформлении и подаче иска и предложено устранить их в срок до 17 марта 2017 года.

Поскольку направленная 20.02.2017 судом в адрес Петрусива Б.С. почтовая корреспонденция была возвращена с указанием причины «истек срок хранения», а абонент номера мобильного телефона, который был указан истцом, не отвечал, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания (л.д. 11), то 17 марта 2017 года определением судьи предоставленный Петрусиву Б.С. процессуальный срок для устранения недостатков был продлен до 24 марта 2017 года (л.д. 13).

20 марта 2017 года направленное в указанный заявителем Петрусивом Б.С. адрес определение судьи от 17 марта 2017 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Так как недостатки, указанные в определении от 17 февраля 2017 года устранены не были, то 28 марта 2017 года определением судьи Северского городского суда Томской области заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено Петрусиву Б.С.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 28 марта 2017 года заявитель Петрусив Б.С. лично получил копии определения судьи Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2017 года и от 28 марта 2017 года (л.д. 18,19).

Так как возврат заявления Петрусива Б.С. связан с тем, что указанные в определении судьи от 17 февраля 2017 года недостатки устранены не были, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия иска Петрусива Б.С. к производству суда, поскольку судья руководствовался ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов усматривается, что определение суда от 17 февраля 2017 года об оставлении заявления Петрусива Б.С. без движения было направлено заявителю своевременно, по адресу, им же указанному. Кроме того, работником аппарата суда неоднократно предпринимались меры связаться с заявителем по телефону по номеру, указанному самим абонентом Петрусивом Б.С.

Как следует из частной жалобы, причиной не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 17 февраля 2017 года об оставлении заявления Петрусива Б.С. без движения, является отсутствие у него информации о его существовании, вместе с тем определение от 17 февраля 2017 года было своевременно направлено в адрес заявителя.

Довод жалобы о том, что определение об оставлении его заявления без движения должно было быть направлено ему посредством смс – сообщения, основан на неверном понимании положений процессуального права и судебного делопроизводства в целом.

Введение элементов электронного документооборота в судах общей юрисдикции позволяет осуществлять обеспечение судопроизводства с помощью современных технических средств. В частности, применение в судах СМС-информирования позволяет своевременно, оперативно, с экономией государственных затрат информировать граждан о времени, месте и дате судебных заседаний.

Однако, смс-извещения, на получение которых дал свое согласие Петрусив Б.С., направляются только участникам судопроизводства, которые извещаются о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»).

Учитывая, что исковое заявление Петрусива Б.С. к производству Северского городского суда Томской области принято не было, то в процессуальном смысле заявитель Петрусев Б.С. не стал стороной гражданского судопроизводства (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой же причине сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено не было, поскольку в соответствии с п. 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257 информация размещается со стадии принятия искового заявления (заявления) к производству суда.

В соответствии с. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение искового заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения перечисленных в определении судьи Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2017 года недостатков, следовательно, право Петрусива Б.С. на судебную защиту не нарушено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 28 марта 2017 года о возвращении заявления Петрусива Б. С. к Несуправину М. Н., Романовой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собствен пиков помещений многоквартирного дома с приложенными документами оставить без изменения, частную жалобу Петрусива Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: