Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк», поданной полномочным представителем конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Михан В. В. – Волобуевым А. В.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову С. Н., ООО «МедЭкоСистем КМВ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Федорову С. Н., ООО «МедЭкоСистем КМВ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № … в размере … рубля, процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2012 года по день фактической оплаты задолженности и взыскании с Федорова С. Н. пени в размере … рублей за период с 28.02.2009 года по 31.01.2010 года.

Определением Пятигорского городского суда от 09 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с:

- непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный иск, а именно, подтверждающих совершение конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» действий, направленных на информирование заемщика Федорова С. Н. об изменении условий, порядка и реквизитов погашения задолженности по кредитному договору в связи с банкротством ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк»;

- неприложением к иску по числу лиц, участвующих в деле, расчета взыскиваемых сумм и документов, подтверждающих этот расчет и размер основного долга Федорова С. Н. по кредитному договору в сумме … рублей, а также подтверждающих соответствие расчета требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- наличием противоречий между сведениями, отраженными в выписке о движении по счету, и размером заявленных ко взысканию сумм;

- отсутствием сведений о нахождении ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» или его филиала в г. Пятигорске, исходя из чего была определена подсудность спора;

- неприложением к иску документов, подтверждающих место нахождения соответчика ООО «МедЭкоСистем КМВ» по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …;

- неприложением к иску документов, подтверждающих обращение истца к ответчикам с досудебными претензиями о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства;

- непредставлением сведений и неуказанием причин необращения в суд с иском в пределах годичного срока исковой давности по требованиям к поручителю с момента первой просрочки погашения долга;

- приложением к иску не подписанных и не заверенных в установленном порядке копий решения и определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры банкротства и продлении срока процедуры банкротства. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 31 января 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» Михан В. В. - Волобуев А. В. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска без движения чинят препятствия в доступе к правосудию, что указанные в обжалуемом определении основания для оставления иска без движения основаны на оценке представленных доказательств, опровержении представленного расчета заявленных ко взысканию сумм, самостоятельном заявлении суда о пропуске срока исковой давности, а не по заявлению стороны в споре. Мотивированная часть обжалуемого определения не содержит ни одного замечания о несоответствии формы и содержания искового заявления или документов, приложенных к иску. Указывая в обжалуемом определении на неприложение к иску документов, подтверждающих обращение истца к ответчикам с досудебными претензиями о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд не учел, что соблюдение досудебного порядка рассмотрения споров кредитным договором не предусмотрено. Все необходимые документы для рассмотрения дела по существу были представлены суду с иском, а именно: его копии по количеству ответчиков, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность на осуществление полномочий представителя истца, расчет взыскиваемой суммы, подписанный представителем истца, в копиях по числу лиц, участвующих в деле. При вынесении обжалуемого определения суд вышел за рамки ст. 136 ГПК РФ, регламентирующей основания для оставления иска без движения, поскольку дал оценку обстоятельствам дела, сделал вывод об изменении сторон кредитного договора в связи с признанием банка банкротом, что не соответствует действительности. Суд сделал неверный вывод об изменении реквизитов для погашения долга по кредиту, так как указанные реквизиты остались прежними.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд указал на необходимость представления ряда документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: подтверждающих совершение конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» действий, направленных на информирование заемщика Федорова С. Н. об изменении условий, порядка и реквизитов погашения задолженности по кредитному договору в связи с банкротством ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк»; подтверждающих нахождение ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» или его филиала в г. Пятигорске, исходя из чего была определена подсудность спора; подтверждающих место нахождения соответчика ООО «МедЭкоСистем КМВ» по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …; подтверждающих обращение истца к ответчикам с досудебными претензиями о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства; расчета взыскиваемых сумм, позволяющего определить порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств, и документов, подтверждающих этот расчет и размер основного долга Федорова С. Н. по кредитному договору, а также подтверждающих соответствие расчета требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд указал на необходимость устранения имеющихся противоречий между сведениями, отраженными в выписке о движении по счету, и размером заявленных ко взысканию сумм, а также на необходимость представления сведений о причинах необращения в суд с иском в пределах годичного срока исковой давности по требованиям к поручителю с момента первой просрочки погашения долга и приложения к иску надлежаще заверенных копий решения и определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры банкротства и продлении срока процедуры банкротства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они фактически сводятся к оценке достаточности представленных истцом доказательств и рассмотрению спора по существу.

Из содержания искового заявления видно, что требования приведенных выше норм закона выполнены, в тексте заявления истец указал все необходимые реквизиты: истца, ответчика, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, указал перечень прилагаемых к заявлению документов.

Вопрос о достаточности этих документов не должен обсуждаться на стадии принятия искового заявления и может быть разрешен на других стадиях гражданского процесса.

Заявленные требования на стадии принятия искового заявления не могут обсуждаться на предмет их взаимосвязи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиками в рамках кредитных обязательств, поскольку давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу.

Оставляя иск ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства по делу.

По смыслу требований ст. ст. 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе рассмотрения искового заявления по существу запросить необходимые для правильного разрешения спора документы, установить правоотношения сторон, предложить истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.

В данном же случае суд фактически выполнил задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку в нарушение ст. 67 ГПК РФ на стадии принятия заявления дал оценку представленным истцом доказательствам, применив при этом нормы материального права и сделав вывод о противоречии действий истца по порядку зачисления денежных средств заемщика положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть фактически рассмотрев спор существу, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Что касается указания судьи на то, что приложенные к иску копии решения и определения Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры банкротства в отношении ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» и продлении срока процедуры банкротства не заверены надлежащим образом, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

Из содержания положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ следует, что непредставление истцом подлинника или надлежащим образом заверенных копий представленных доказательств не может являться законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Действующее законодательство не исключает возможность судьи, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству предоставить возможность истцу представить надлежащим образом заверенные документы либо обязать сторону представить их подлинники, содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, дать указанным документам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу, а равно самостоятельно заверить подлинность копий приложенных к иску документов после сверки их соответствия подлиннику.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оценка расчета исковых требований на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ также не может быть осуществлена судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения, поскольку оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также оценка копии документа или иного письменного доказательства на стадии принятия искового заявления невозможны, такую оценку суд дает при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменить, частную жалобу полномочного представителя конкурсного управляющего ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице Михан В. В. – Волобуева А. В. – удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края для принятия решения со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи