Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Арктик Стракчерз, ООО» к Белюковой И.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного работодателю

по частной жалобе представителя Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Шишкова К.Ю. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года о замене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Компания «Арктик Стракчерз, ООО» обратилась в суд с иском к Белюковой И.Н. о возмещения вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Белюковой И.Н. – на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> и жилой <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым с Белюковой И.Н. в пользу Компании «Арктик Стракчерз, ООО» взыскано <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>). На это решение ответчицей подана апелляционная жалоба. Решение в силу не вступило.

06 мая 2013 года судьей Южно-Сахалинского городского суда удовлетворено ходатайство Белюковой И.Н. о замене обеспечительных мер. Снят арест с автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> и жилого <адрес> в пределах заявленных исковых требований, то есть на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>).

Представитель Компании «Арктик-Стракчерз, ООО» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение о замене обеспечительных мер. Обосновывая несогласие с определением судьи, просит учесть, что в нем не указано на изменение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, а те доводы, которые привела в своем заявлении Белюкова И.Н., не могли служить основанием для замены мер по обеспечению иска. Считает, что снятие ареста с автомобиля и дома ответчика делает невозможным исполнение решения суда, грубо нарушает права истца. Ссылается на то, что ранее с Белюковой И.Н. в пользу их компании решением Южно-Сахалинского городского суда было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнение этого решения заняло более двух лет, удержание производилось с пенсии Белюковой И.Н. Полагает, что Белюкова И.Н. в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет возможность внести полную сумму, подлежащую взысканию на депозит суда и обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер. В этом случае права их компании на получение суммы ущерба будут защищены. Указывает, что представленная ответчицей выписка со счета в ОАО «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращает внимание, что в представленной копии выписки со счета, содержатся сведения, что деньги поступили за покупку дома, а поскольку иного дома, кроме того на который наложен арест, у Белюковой И.Н. нет, имеются основания полагать, что ею заключена недействительная сделка по которой вторая сторона имеет право истребовать денежные средства у Белюковой И.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с изложенным, ссылаясь на недобросовестность действий ответчицы, представитель истца просит отменить определение судьи от 06 мая 2013 года о замене обеспечительных мер.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия нашла необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Белюковой И.Н. о замене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что снятие ареста с автомобиля и жилого дома и наложение ареста на денежные средства находящиеся на счете ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обеспечивает исполнение решение суда и не нарушает прав взыскателя.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае единственным не оспариваемым сторонами обстоятельством является изменение заявленной суммы иска - с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчица, указав в ходатайстве о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна цене иска на день обращения в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Кроме этого, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что представленное Белюковой И.Н. доказательство, свидетельствующее о наличии на ее счете в ОАО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Выписка по счету представлена в виде незаверенной ксерокопии (том 3, л.д. 263).

При таких обстоятельствах, когда судья вопреки требованиям частей 3, 5, 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оценил представленную выписку со счета на предмет достоверности и допустимости, она не могла быть принята как доказательство наличия на счете ответчицы денежных средств и как доказательство наличия самого счета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ неоправданно ущемляют ее права, ответчица не представила. В связи с изложенным, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Белюковой И.Н. о замене мер обеспечения иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Компании «Арктик Стракчерз, ООО» ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года о замене мер обеспечения иска отменить.

Белюковой И.Н. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Компании «Арктик Стракчерз, ООО» к Белюковой И.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина