Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску ФИО1 к департаменту строительства Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на обеспечение жильем с частной жалобой ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать его право на получение жилья в трехмесячный срок с момента включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список и обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение на семью из четырех человек по сделанному им в судебном заседании выбору формы предоставления жилого помещения: в собственность бесплатно; по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. производство по иску прекращено на том основании, что ФИО1 уже реализовал свое право на обеспечение жильем, получив по акту приема-передачи квартиры от 24 августа 2012 г. в собственность квартиру < номер обезличен >, общей площадью < данные изъяты > кв.м, по < адрес обезличен >, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления и разрешить по существу вопрос о признании его права на получение фактически уже полученного им 24 августа 2012 г. жилья в трехмесячный срок с момента окончания им службы в Советской Армии, прибытия к месту жительства и включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список.

В письменных возражениях представитель департамента строительства Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и также просил отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить по существу вопрос о признании его права на получение фактически уже полученного им 24 августа 2012 г. жилья в трехмесячный срок с момента окончания им службы в Советской Армии, прибытия к месту жительства и включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, проверив представленные материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, прекращая производство, суд, прежде всего, исходил из того, что ФИО1 уже реализовал свое право на обеспечение жильем, получив по акту приема-передачи квартиры от 24 августа 2012 г. в собственность квартиру < номер обезличен >, общей площадью < данные изъяты > кв.м, по < адрес обезличен >, в связи с чем, отсутствует предмет спора. В указанную квартиру истец вселился вместе с семьей и на этом основании постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11 сентября 2012 г. < номер обезличен > снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С такими преждевременными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При этом следует учитывать, что речь идет лишь о тождественном решении суда с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Как установлено и следует из материалов дела, в частности, из ксерокопии определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 г., ранее Первомайским районным судом г. Краснодара было рассмотрено дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и о предоставлении благоустроенной квартиры, по которому 18 февраля 2010 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36-45, 59-65).

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 г. оставлено без изменения, однако, само дело с оригиналом решения либо его надлежащим образом заверенная копия не обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 66-67).

Подобным образом Первомайским районным судом г. Краснодара также было рассмотрено дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар и управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на льготное обеспечение жильем в трехмесячный срок с момента постановки на жилищный учет, об обязании администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств федерального бюджета предоставить благоустроенное жилое помещение и обязании Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ выделить бюджету администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения на имя ФИО1 и членов его семьи, по которому 30 июня 2010 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 54-58).

Дело с оригиналом этого решения либо его надлежащим образом заверенная копия также не обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 66-67).

Из копии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 г. видно, что предметом спора по иску Краснодарской краевой общественной организации офицеров запаса «Слово и дело» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании бездействия в предоставлении жилья является возложение на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности предоставить в собственность ФИО1 и членов его семьи бесплатно квартиру по адресу: < адрес обезличен >, либо другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством РФ, а также возложение обязанности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ компенсировать из федерального бюджета РФ бюджету муниципального образования город Краснодар необходимые финансовые средства на приобретение для ФИО1 и членов его семьи такого жилья (л.д. 9-17).

Само дело с оригиналом указанного решения либо его надлежащим образом заверенная копия также не обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 66-67).

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного иска ФИО1 в июле 2012 г. он вновь обратился в суд, но уже с требованием к департаменту строительства Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать его право на получение жилья в трехмесячный срок с момента включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список и обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение на семью из четырех человек по сделанному им в судебном заседании выбору формы предоставления жилого помещения: в собственность бесплатно; по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на схожесть ранее заявленных и новых требований ФИО1 и их направленность на достижение одного и того же результата, тем не менее, предметы заявленных требований, их основания и состав участников по вышеуказанным делам не могут быть признаны полностью тождественными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ГПК РФ в части представления и оценки письменных доказательств суд делал свои выводы на основании не заверенных надлежащим образом вышеуказанных судебных постановлений.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что ФИО1 уже реализовал свое право на обеспечение жильем, получив по акту приема-передачи квартиры от 24 августа 2012 г. в собственность квартиру < номер обезличен >, общей площадью < данные изъяты > кв.м, по < адрес обезличен >, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда (судьи) полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной правовой нормы в случае отмены обжалуемого определения суда (судьи) первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, а материалы дела по иску ФИО1 к департаменту строительства Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на обеспечение жильем передать в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть все заявленные требования, в том числе о признании права ФИО1 на получение жилья в трехмесячный срок с момента включения его 09 августа 1990 г. в «льготный» список, и принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2012 г. отменить, а материалы дела по иску ФИО1 к департаменту строительства Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на обеспечение жильем передать в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: