Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тамбова о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Тамбова, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе, председателя совета, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья. Прокурор также просил обязать администрацию г.Тамбова обеспечить избрание в указанном многоквартирном доме совета многоквартирного дома и председателя совета данного многоквартирного дома либо создание в *** товарищества собственников жилья.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в управлении ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» с 01.07.2012 года находится вышеназванный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 1966 году. В данном доме до настоящего времени не создан совет дома или ТСЖ.

С учетом сроков, установленных Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ, общее собрание в данном доме для решения указанного вопроса должно было быть созвано органом местного самоуправления не позднее 17.09.2012 года. По сведениям ответчика, со стороны администрации г.Тамбова постоянно проводится информационно-разъяснительная работа среди населения по выбору способа управления домами. Однако в отношении спорного дома какие-либо конкретные сведения по данному вопросу не представлены.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о бездействии ответчика в решении вопросов местного значения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года исковые требования прокурора Советского района г.Тамбова удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку собственников и нанимателей, проживающих в данном доме определить вполне возможно. Перечень данных лиц определен и ограничен, и им ничего не мешало в самостоятельном порядке обратиться в суд с настоящим иском.

Администрацией города неоднократно предпринимались попытки провести собрание собственников данного дома по вопросам избрания совета дома, его председателя и др., однако ввиду отсутствия кворума данное собрание не состоялось, о чем были составлены соответствующие акты, копии которых представлялись суду первой инстанции. В последующем было назначено повторное собрание по вышеназванным вопросам. Таким образом, считают, что вывод суда о бездействии администрации г.Тамбова в решении вопросов местного значения является неправильным.

Так же представитель ответчика указывает, что требования истца в части возложения обязанности на администрацию г.Тамбова обеспечить избрание в многоквартирном *** совета многоквартирного дома и председателя данного многоквартирного дома либо создание ТСЖ некорректны и решение в данной части неисполнимо, поскольку администрация города Тамбова как орган местного самоуправления не может повлиять на собственников данного дома. Ответчик, созвав общее собрание собственников многоквартирных домов, не может гарантировать то, что собственники примут активное участие в разрешении поставленных в повестке дня вопросов.

В возражении на жалобу прокурор Советского района г.Тамбова считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Тамбова Сысоеву З. А., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3,4 ст. 35 Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.391.9 ГПК РФ, законные интересы неопределенного круга лиц представляют собой разновидность публичных интересов. Часть 3 статьи 131 ГПК РФ конкретизирует требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предъявляемого прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В частности, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В целях применения ст. ст.4, 45 - 47, 131 ГПК РФ под неопределенным кругом лиц в указанных нормах понимается такая множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Разрешая иск, суд не учел, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (собственников квартир в указанном многоквартирном доме). Причем ни исковое заявление, ни обжалуемое судебное решение, не содержат сведений в чем конкретно заключаются интересы данного круга лиц, какое их право нарушено, способы защиты нарушенного права.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, его возможно с точностью определить на конкретный период времени, в частности на момент предъявления иска.

Правомерность данного вывода следует и из того, что суд своим решением возложил на ответчика обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором имеется 46 квартир, подразумевая таким образом, что при исполнении решения в данном собрании вправе принимать участие не неопределенный круг лиц, а конкретные собственники жилых помещений, круг которых определен на данный период времени.

Исходя из смысла ст. 161 ЖК РФ полномочиями решения вопросов управления многоквартирным домов наделены собственники помещений в многоквартирном доме и в целях реализации этих полномочий на них законом возложена обязанность, в том числе по выбору способов управления домом (ч.2 ст. 161.1), избрания совета многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, иск прокурора затрагивает вопросы исполнения собственниками помещения многоквартирного дома законодательства в сфере управления этим домом. При этом в данных правоотношениях, не вправе принимать участие иные лица, например, наниматели жилых помещений, хотя и их состав четко определен, поскольку все сведения имеются в лицевых счетах в управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Однако, ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

По сути, приведенное законодательство предусматривает возложение на собственников обязанность по избранию совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. В случае невыполнения указанной обязанности собственниками, закон (ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ) возлагает на орган местного самоуправления обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются предусмотренные законом вопросы.

Таким образом, приведенное выше законодательство, на котором прокурор основывает свои требования, свидетельствует о наличии у собственников помещений многоквартирного дома определенной обязанности в сфере управления домом. Фактически исковые требования прокурором заявлены в интересах указанных собственников, но не в защиту нарушенных их прав в сфере управления домом, а в целях выполнения ими, в конечном счете данной обязанности, посредством совершения действий органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия ни неопределенного круга лиц, в интересах которого подано исковое заявление прокурором, ни сведений в защиту каких прав, свобод и законных интересов этого неопределенного круга лиц подано исковое заявление.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), таких требований прокурором не заявлено, иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.

Поскольку при принятии решения по иску судом существенно нарушены нормы процессуального закона, не применены положения абз. 2 ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, что привело к рассмотрению не подлежащего разрешению судом иска прокурора, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу в силу приведенных выше норм.

Кроме того, удовлетворение судом искового требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить избрание в указанном многоквартирном доме совета этого дома и председателя совета данного многоквартирного дома либо создание в доме товарищества собственников жилья, выходит за рамки предусмотренных ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ обязанностей органа местного самоуправления, является неисполнимым по причине невозможности принудительного исполнения, направленного на принуждение собственников на принятие конкретных решений на собрании собственником многоквартирного дома, основополагающим признаком принятий решений на котором является добровольность.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Советского района Тамбовской области к администрации г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: